Дело № 2-3419/2025

Поступило в суд 09.06.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003594-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в размере 33 563 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 62 734,76 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного ПАО Сбербанк исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена задолженность в размере 62 734 руб., а также исполнительный сбор в размере 4 391,38 руб. После смерти солидарного должника ФИО3, в наследство вступила ее дочь ФИО2, которая в силу закона отвечает по обязательствам, возникшим при жизни ФИО3 Учитывая, что истцом была оплачена по солидарному долгу сумма в размере 67 125,38 руб., то 1/2 доли от указанной суммы составляет 33 562,69 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Колобаева Д.Е.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колобаев Д.Е., действующий на основании ордера от 16.05.2025 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2025 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что данный процесс создан искусственно, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В настоящее время ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 33 562,69 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по счету международной банковской карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 713,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,40 руб., а всего – 62 734,76 руб.

В ходе исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 62 734 руб., данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был оплачен исполнительный сбор в размере 4 391,38 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 является наследником по закону наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств, подтвержденный платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была оплачена по солидарному долгу сумма в размере 67 125,38 руб., с учетом положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходить к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 1/2 доли от указанной суммы, которая составит – 33 562,69 руб.

При этом, в связи с добровольной выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 до вынесения решения суда денежных средств в размере 33 562,69 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи по вопросам восстановления нарушенного права, ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату Колобаеву Д.Е., расходы на консультацию составили 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к ПКО № 51/25 от 12.05.2025 на сумму 30 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., считая указанный размер разумным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Ссылки представителя ответчика на невозможность погашения задолженности по вине истца в виду не предоставления банковских реквизитов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с 14.05.2025 ответчику было известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 17.02.2025 наложен арест на денежные средства ФИО6

Таким образом, ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться в Отдел службы судебных приставов за получением необходимой информации.

Злоупотребления правом, на которое ссылается представитель ответчика, в действиях истца не усматривается (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса денежные средства в размере 33 562 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 33 562 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек не подлежит исполнению, в связи с оплатой ФИО2 задолженности до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева