УИД №78RS0022-01-2024-014422-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства «....», 2011 года выпуска, VIN ...., заключенный 05.08.2020 между ФИО1 и ООО «КОННЕКТ», выступающего в качестве агента ФИО3, взыскать солидарно с ООО «КОННЕКТ» и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства «....», 2011 года выпуска, VIN ...., заключенному с ответчиками 05.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «КОННЕКТ», выступающего в качестве агента ФИО4 на основании агентского договора № .... от 05.08.2020, и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль «....», государственный знак ...., VIN ...., черного цвета, 2011 года выпуска, за 670 000 руб. 12.08.2020 истец в установленном законом порядке совершила регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца. В дальнейшем ФИО1 продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30.01.2023 ФИО5 ФИО5 обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет в связи со сменой владельца. Автомобиль у ФИО5 работниками ГИДББ был изъят протоколом осмотра места происшествий от 18.05.2023 ввиду обнаружения следов подделки идентификационных номеров транспортного средства. Решением Кировского районного г. Санкт-Петербурга суда от 20.06.2024 по делу 2-2432/2024 договор купли-продажи автомобиля «....», заключенный между ФИО1 и ФИО5 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 475, 476 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела ООО «КОННЕКТ» и ФИО4 были привлечены в качестве третьих лиц, однако, в рассмотрении дела не участвовали. Транспортное средство изъято в рамках уголовного дела, в связи с чем, не может быть возвращено ФИО1 Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2025 производство по делу в части требований к ООО «КОННЕКТ» прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, дело направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 1. ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль «....», государственный знак ...., VIN ...., цвет черный, 2011 года выпуска, за 670 000 руб.

Оплата покупателем стоимости транспортного средства произведена денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита № .... от 15.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2020, по которому автомобиль выступал в качестве залога по названному кредитному договору.

12.08.2020 ФИО1 в установленном законом порядке совершила регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что отражено в выписке из государственного реестра транспортных средств.

В дальнейшем приобретенный у ФИО4 автомобиль «....» ФИО1 по договору купли-продажи от 30.01.2023 продала ФИО5

После сделки автомобиль передан покупателю.

18.05.2023 ФИО5 обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет в связи со сменой владельца.

Автомобиль у ФИО5 работниками ГИДББ был изъят протоколом осмотра места происшествий от 18.05.2023 ввиду обнаружения следов подделки идентификационных номеров транспортного средства.

Возбуждено уголовное дело № .... по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Вступившим в законную сиу решением Кировского районного г. Санкт-Петербурга суда от 20.06.2024 по делу 2-2432/2024 договор купли-продажи автомобиля «....», заключенный между ФИО1 и ФИО5 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 475, 476 ГК РФ, с последней в пользу ФИО5 взыскана оплаченная по договору стоимость автомобиля в сумме 570 000 руб., судебные расходы в размере 13 952 руб.

При рассмотрении указанного дела ООО «КОННЕКТ» и ФИО4 были привлечены в качестве третьих лиц.

Названным решением суда установлено, что постановлением № .... от 24.05.2023 дознавателя ОД ОП № 5 УМВД РФ по Тюмени установлено, что в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, не позднее 04.05.2023, неустановленное лицо изменило первоначальное содержание заводских маркировочных обозначений автомобиля «....», государственный регистрационный знак ....; в силу указанного, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из заключения № 262 от 22.05.2023 эксперта Экспертно­криминалистического центра УМВД РФ по Тюменской области следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера спорного автомобиля ...., расположенное на моторном щите (в центральной его части), является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением (от аналогичного автомобиля), после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением; установить первоначальное содержание идентификационного номера в ходе исследования экспертным путем не представляется возможным, по причине уничтожения объективных носителей информации с обозначением первоначальной маркировки.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что автомобиль «....», государственный знак ...., VIN ...., имел измененную первоначальную идентификационную маркировку.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком автомобиля с измененными идентификационными номерами истцу позволяет последней в силу закона требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачи товара, который невозможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства «....», 2011 года выпуска, VIN ...., заключенного 05.08.2020 между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем взыскивает с ФИО4 денежные средства в сумме 670 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства «....», 2011 года выпуска, VIN ...., заключенному с ответчиком 05.08.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства «....», 2011 года выпуска, VIN ...., заключенный 05.08.2020 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 679 900 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 03.10.2025