Гражданское дело № 2-901/2025
УИД 42RS0037-01-2025-000311-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при помощнике судьи Аникеевой Н.В.,
03 апреля 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования мотивированы следующим.
***. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Allex, г/н ***, и П А.Г., управлявшего автомобилем Toyota Саmrу, г/н ***. Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца Toyota Саmrу, г/н ***, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.
После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказалась, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки) в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС составили 6 000 рублей.
По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста № ***, в котором эксперт Т.Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от ***. составил сумму 1 697 606,48 рублей (с учетом полной гибели ТС).
На основании изложенного истец считает, что с ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца ТС Toyota Allex, г/н ***, на момент ДТП, в ее пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 297 606,48 рублей (1697606,48 рублей (ущерб) - 400000 рублей (страховая выплата)).
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатила 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 8 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС составили сумму 6 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу реальный ущерб имуществу в размере 1 297 606,48 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 040 рублей (л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 124), в исковом заявлении и в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (л.д. 128).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 14, 15, 16), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139), судом обеспечено его участие путем использования системы ВКС Рудничного районного суда г. Кемерово, согласно телефонограмме помощника судьи Рудничного районного суда г. Кемерово представитель истца ФИО4 участвует в другом судебном заседании Рудничного районного суда г. Кемерово. В судебном заседании 25.03.2025 г. представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что согласно экспертному заключению автомобиль не подлежит восстановлению, рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 2 114 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 416 393,52 рублей (2 114 000руб. – 416 393,52 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 81, 140), причины неявки не сообщила, с материалами дела ознакомлена (справочный лист, л.д. 79), возражений по заявленным требованиям не представила.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ***. в 13 часов 54 минут в *** ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ПАГ, и автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 104, 129, 133).
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, которая совершила наезд на ТС Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.А.Г., подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, который обозревался в судебном заседании (копия на л.д. 132-136).
Принадлежность автомобиля марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак *** на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 88, 90, 102).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 88, 89).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу ФИО1, он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).
Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по ее вине.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению материального вреда ответчику ФИО1.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратилась 06.01.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии платежного поручения от ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 92-107).
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП Т.Т.Д.
В соответствии с экспертным заключением ИП Т.Т.Д. № *** от *** величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 378 630,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 2 114 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 416 393,52 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 24-52).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 297 606,48 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 114 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 416 393,52 рублей, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, результатов экспертного заключения ИП Т.Т.Д. № *** от ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 114 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 416 393,52 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть 1 297 606,48 рублей (2114 000руб. - 416393,52руб. - 400000 руб.), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Однако, ответчиком ФИО2 не представлены сведения об ее имущественном положении, несмотря на то, что судом было предложено представить такие доказательства (определение суда от 17 февраля 2025 года на л.д. 1-3).
При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уменьшении подлежащего возмещению вреда, с учетом имущественного положения ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 1 297 606,48 рублей.
Истцом представлена копия кассового чека ИП К.С.В. *** от *** на сумму 6 000 рублей за транспортировку ТП (ЭПСТ) ТС массой до 2,0 тонн, за сложность погрузки (блокировка колес) (л.д. 23).
Данный кассовый чек не содержит указания на то, кто оплачивал услугу транспортировки, а также какое транспортное средство было эвакуировано.
Таким образом, расходы на оплату эвакуации автомобиля истца ФИО1 марки Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак ***, истцом не подтверждены, суд отказывает в данной части исковых требований.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 040 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом частично удовлетворены имущественные требования истца на 99,54 % (1 297 606,48 х 100 / 1 303 606,48), с учетом того, что истец просил взыскать 1 303 606,48 рублей (1 297 606,48руб. + 6 000 руб.).
Стоимость услуг ИП Т.Т.Д. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 8 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 69, 70), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы ее требования.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,54 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 7 963,2 рублей (8 000руб. х 99,54%).
03.02.2025 г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления (стоимость 10 000 рублей), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость 40 000 рублей). Согласно расписке денежные сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору получены <ФИО>5 от заказчика в полном объеме (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 29.01.2025г. ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 в суде (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составил ФИО1 исковое заявление (л.д. 5-7); принял участие в судебном заседании 25.03.2025 г. с использованием видеоконференц-связи Рудничного районного суда г. Кемерово (протокол судебного заседания на л.д. 122-123).
Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, и участие в одном судебном заседании в размере 25 000 рублей, а всего в размере 35 000 рублей будет являться разумной.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,54 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 34 839 рублей ((25 000руб. + 10 000руб.) х 99,54 %,).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 040 рублей, которая состоит из государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 28 040 рублей и государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
При обращении истца в суд к исковому заявлению было приложено заявление об обеспечении иска (л.д. 9) и чек по операции ПАО Сбербанк от *** по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу данного заявления (л.д. 10, 11).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было отказано (л.д. 71-72).
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Исходя из заявленной истцом суммы имущественных требований, цена иска составляет 1 303 606,47 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 28 036 рублей, из расчета 25 000руб. + 1% (1 303 606,47руб. – 1 000000руб.).
Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 28 040 рублей (12, 13), то излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 рубля (28 040руб. - 28 036руб.) подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,54 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 27 907,03 рублей (28 036руб.+ х 99,54 %).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 297 606 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 907 рублей 03 копейки, на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 7 963 рубля 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 34 839 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 368 315 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 71 копейку.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от *** ФИО6 подлежит возврату ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина *** ***) в размере 04 (четыре) рубля 00 копеек в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько