Дело № 2-425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14.25 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО4 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], тем самым нарушив Правила дорожного движения. В ходе ДТП [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее истцу получило механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ. Истец обратился с жалобой на данное постановление. Вышестоящим органом данное постановление было оставлено без изменения. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
С целью определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО2 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного заключения, выполненного ИП [ФИО 1], № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 319 рублей, а с учетом износа 40 283 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 000 рублей.
Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, то он обязан компенсировать причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 88 319 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 250 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенные потерпевшим на досудебной стадии в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 850 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ]), возражал против иска.
Третьи лица [ФИО 3], представитель ПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14.25 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ФИО4 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же ([ ... ]
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность [ФИО 3] застрахована в ПАО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [Адрес] вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ [ ... ]
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО 3] в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]
Решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление о прекращении дела об административном правонарушении от[ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, жалоба [ФИО 3] – без удовлетворения [ ... ]
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], отменено, дело направлено на новое рассмотрение [ ... ]
Решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, жалоба [ФИО 3] – без удовлетворения.
Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП [ФИО 1], № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 319 рублей, а с учетом износа 40 283 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 000 рублей [ ... ]
Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» ([ ... ]
Согласно заключения экспертов ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], механизм ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего по адресу: [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ФИО4 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, мог происходить по следующим вариантам:
1 Вариант (согласно объяснениям водителя [ФИО 3]):
События столкновения (ДТП) по данному варианту развивались следующим образом: Водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] выехал с парковки па дорогу дублер [Адрес] и двигался в сторону станции метро «[Адрес] Включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра - поворот налево, на [Адрес]. До начала маневра автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] двигался сзади ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в попутном направлении. В момент выполнения левого поворота водителем ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] выполнял маневр обгона ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и произошло столкновение ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и ГС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].
2 Вариант (согласно объяснениям водителя ФИО2):
ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] двигалось по дороге-дублер [Адрес] С парковки выехало ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поперек траектории движения ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], чем создало помеху ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с целью избежать ДТП, выехал на левую часть дороги-дублер и продолжил движение в перед. В момент обгона ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] начал выполнять поворот налево в результате чего произошло столкновение. Удар ГС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на заднюю правую дверь. Согласно объяснениям водителя ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], указатель поворота [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] включены не были.
В целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], должны были действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
При первом варианте развития событий (согласно объяснениям водителя ТС [ марка ]
- водитель ТС [ марка ] должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 13.11, 13.12.
- водитель ТС [ марка ] должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1, 11.2.
- действия водителя ТС [ марка ] не соответствовали пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ.
При втором варианте развития событий (согласно объяснениям водителя ТС [ марка ]):
- водитель ТС [ марка ] должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. 8.2. 11.3. 13.11. 13.12.
- водитель ТС [ марка ] должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1. 11.2.
- действия водителя ТС [ марка ] не соответствовали пунктами 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
При первом варианте развития событий (согласно объяснениям водителя ТС [ марка ] действия водителя ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с точки зрения соблюдений ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При втором варианте развития событий (согласно объяснениям водителя ТС [ марка ]), действия водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с точки зрения соблюдений ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями [ ... ]
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2] пояснил, что с учетом отсутствия данных о скорости движения каждого из участника ДТП, отсутствия данных о включенных сигналах поворота, а также противоречивых объяснений участников ДТП складывается разная ситуация, в связи с чем, выводы эксперта были описаны в двух вариантах. Исходя из сопоставления дорожного полотна, ширины дороги, а также размера автомобиль ФИО2, эксперт пришел к выводу, что в данном случае две полосы для движения. На данном участке выезд на полосу встречного движения возможен только при обгоне. В данной ситуации водитель ФИО2 имел право совершить обгон. Скорость автомобиля [ марка ] была выше, поэтому, в момент, когда автомобиль [ марка ] стал совершать поворот, автомобиль [ марка ] не успел поравняться с автомобилем [ марка ]. Эксперт допускает, что в данном случае автомобиль [ марка ] мог находиться в «мертвой зоне». Механизм образования повреждений при обоих вариантах идентичен.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из письменных объяснений [ФИО 3], он выезжал с парковки, двинулся по дороге дублеру в сторону [Адрес], включил левый поворотник и чуть позже стал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, он двигался по дороге дублеру [Адрес]. В районе [Адрес] выезжал автомобиль [ марка ] с парковки, чем создал помеху, так как не успевал сбросить скорость, выехал на первую полосу, где обгон разрешен, чтобы избежать ДТП, но [ марка ] решил повернуть налево и ударил его в заднюю правую дверь. Поворотник у [ марка ] включен не был.
Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, с учетом оценки схемы места ДТП, локализации повреждений, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что каждый из водителей имел реальную возможность предотвратить столкновение, что каждый из водителей маневр начал раньше другого, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения материального ущерба должна быть распределена поровну, то есть по 50%.
Представленный истцом отчет полно отражает действительную стоимость ущерба, в связи с чем он принимается судом в качестве достоверного доказательства. Иного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, с учетом того, что сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела своевременно не оспаривалась, учитывая экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное ИП [ФИО 1], суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 159 рублей 50 копеек (88 319\2).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Что касается судебных издержек, понесенных истцом, то суд считает, что возмещению подлежат издержки также в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 550 рублей ([ ... ]
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.
Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг на суммы 2 000 рублей и 8 000 рублей [ ... ]
Вместе с тем, учитывая принцип разумности, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме 8 000 рублей.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей [ ... ] расходы по составлению экспертного заключения на сумму 6 000 рублей [ ... ] почтовые расходы на сумму 206 рублей 80 копеек [ ... ] расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 525 рублей, почтовые расходы в сумме 64 рубля 40 копеек, расходы на независимую экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 44 159 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 525 рубля, почтовые расходы в сумме 64 рубля 40 копеек, расходы по независимой экспертизе в сумме 3 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Телепнева