судья: Березинская Е.С. дело № 22-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

с участием прокурора Щеглова Д.В.,

защитника адвоката Попова М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1 ФИО22, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, гражданин РФ, судимый:

26.03.2018 года приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 13 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Щеглова Д.В., просившего оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Попова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что при поджоге им дома никто из присутствующих там не пострадал, а жизни и здоровью находившимся лицам в доме ничего не угрожало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцев П.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что ночью <.......> он, из-за оскорбления ФИО4, решил поджечь дом. Для этого он вошел в ограду <.......>, где, как он был уверен, находились Свидетель №4 и ФИО6, и на крыльце у самой входной двери положил березовые дрова и бересту между ними. Затем он поджег бересту имеющимися спичками, поверх поленьев поставил пластмассовую метлу, и стал наблюдать, как разгорается огонь. От разведенного им огня загорелись нижнее бревно дома и косяк входной двери. Потом он убежал с места происшествия.

Потерпевшая ФИО23. показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <.......>, в котором в ночь на <.......> находились её сыновья Свидетель №4 и ФИО6. Утром ей позвонил сын ФИО5 и рассказал, что ночью подожгли дом. Вечером, приехав домой, она увидела обгоревшие крыльцо и угол дома. Сыновья рассказали, что дом пытался сжечь ФИО15, но ФИО5 проснулся, обнаружил огонь и потом удалось все потушить. В случае уничтожения её дома путем пожара ей был бы причинен значительный ущерб.

ФИО2 и ФИО6 дали показания, соответствующие обстоятельствам уголовного дела и аналогичны показаниям потерпевшей ФИО24

Специалист Свидетель №3 показал, что жилой <.......>, полностью выполнен из древесины, то есть легко воспламеняемого твердого материала, и относится к пятой степени огнестойкости, способности к противостоянию пламени.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <.......>, и были обнаружены повреждения угла жилого дома от возгорания, и изъяты пять поленьев, черенок и прутья от метлы;

- по заключению эксперта <.......> отпечатки следов подошв обуви могли быть образованы подошвами пары зимних сапог - бахил, изъятых у ФИО1;

- по заключению эксперта <.......> рыночная стоимость <.......>, составляет <.......> рублей, а рыночная стоимость имущества, находящегося в доме - <.......> рублей (общая сумма <.......> рублей).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается донесением о пожаре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 умышленно пытался уничтожить дом ФИО27., путем поджога, то есть общеопасным способом уничтожения имущества, что повлекло бы причинение ФИО26. ущерба, который с учетом имущественного положения ФИО25 является для потерпевшей значительным. Действия ФИО1 были умышленными и целенаправленными.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости жилого дома и имущества, предмета поджога, отсутствия постоянного источника дохода, а также использование дома для проживания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях осужденного установлены все элементы состава инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение вреда жизни и здоровью, осужденному не вменялось и доводы на этот счет не относятся к предъявленному обвинению

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора подлежит уточнению период времени, подлежащий зачету в срок лишения свободы. Так, суд определил период времени, подлежащий зачету «по день вступления приговора в законную силу». Однако, согласно положениям уголовного закона, период времени, подлежащий зачету, определяется «до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 ФИО28 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев