Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года
66RS0020-01-2022-002124-37
Дело № 2-846/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором первоначально просило взыскать за счет наследственного имущества Т. задолженность по кредитному договору от 03 июня 2020 года <***> в размере 62 363 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Т. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Т. кредит в сумме 231 696 рублей на срок 36 месяцев под 20,6% годовых, а Т. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 19 октября 2021 года умерла. Виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с его наследников за счет наследственного имущества. В связи с чем, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В последующем 02 мая 2023 года истцом требования были уточнены, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль, поскольку погашение задолженности произведено после подачи иска.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником, принявшим наследство Т., является ее <...> – ФИО1, которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года.
Заочным решением суда от 20 декабря 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 28. марта 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на исполнение обязательств Т. по кредитному договору, а также оплатила государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору погашена полном объеме 10 марта 2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленное представителем истца ходатайство, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской округа Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03 июня 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Т. (Заемщик) заключен кредитный договор №3770374-ДО-ЗС-20, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 231 696 рублей, сроком на 36 месяцев, под 8,5% годовых в период с 1-12 месяца пользования, с 13 месяца – 20,6% годовых.
Далее судом установлено, что Заемщик Т. умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Из наследственного дела, заведенного после смерти Т. <номер> следует, что лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельства о праве на наследство является ответчик ФИО1 (<...>).
Наследственное имущество состоит из:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 370 899 рублей 47 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 363 рубля 67 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ответчиком полностью погашена, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 10 марта 2023 года.
Представитель истца также подтвердил, что ответчиком полностью погашена кредитная задолженность, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором требования о взыскании задолженности не поддержал, но от требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Разрешая требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В свою очередь, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Так, из представленной суду выписке из лицевого счета <номер> открытого в рамках кредитного договора, 10 марта 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внесла сумму 15 012 рублей 67 копеек, которая распределена Банком в следующем порядке: 12 941 рубль 67 копеек – в счет погашения задолженности, 2 071 рублей – исходящий остаток.
Таким образом, факт не списания Банком с лицевого счета <номер> суммы 2 071 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском, не свидетельствует о невозмещении ФИО1 Банку данных расходов, а удовлетворение данного требования приведет к необоснованному взысканию уже выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко