Решение по делу № 2-2776/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2776/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000955-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Полисмаку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договoр <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 734805,60 руб. сроком до 19.12.2017, под 26% годовых для приобретения автомобиля Део Нексия 2012 г.в., VIN: №, который, согласно условиям договора, находится в залоге у банка. Банк свои обязательства выполнил перечислил ФИО3 денежные средства в размере обусловленном кредитным договором. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2022 ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, денежные средства в счет предоставленного кредита не выплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, 25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 изменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который в настоящее время является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 16.08.2022 заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2. Просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> в размере: 374103,32 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на 04.07.2019; 832595,56 руб. – сумму неоплаченных процентов по стоянию на 07.10.2022; 370000 руб. – неустойку в размере 250 руб. за просрочку уплаты основного долга по стоянию на 07.10.2022; 374103,32 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 08.102022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2883,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки Део Нексия 2012 г.в., VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 9.12.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договoр <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 734805,60 руб. сроком до 19.12.2017, под 26% годовых для приобретения автомобиля Део Нексия 2012 г.в., VIN: №, который согласно условиям договора, находится в залоге у банка.

Банк свои обязательства выполнил перечислил ФИО3 денежные средства в размере обусловленном кредитным договором.

Однако в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, денежные средства в счет предоставленного кредита не выплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 изменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который в настоящее время является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 16.08.2022 заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что предметом спорного договора являются денежные средства, которые предоставлены ответчику, на определенных условиях, и обязанностью заемщика являлся возврат этих средств и процентов за пользование ими, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита на приобретение ответчиком автотранспортного средства, однако, ответчик ФИО3 обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <***>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, возможно только по решению суда.

На основании изложенного, а также поскольку условиями заключённого между сторонами кредитного договoра <***> являлось приобретение ответчиком автотранспортного средства Део Нексия 2012 г.в., VIN: №, находящегося в залоге у банка, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль пуьем реализации на публичных торгах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2883,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Полисмака ФИО6 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере:

374103,32 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на 04.07.2019;

832595,56 руб. – сумму неоплаченных процентов по стоянию на 07.10.2022;

370000 руб. – неустойку в размере 250 руб. за просрочку уплаты основного долга по стоянию на 07.10.2022;

374103,32 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 08.102022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки Део Нексия 2012 г.в., VIN: № путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Полисмака ФИО7 в пользу ИП ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2883,49 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова