УИД 11RS0001-01-2023-012248-96 Дело № 2-10170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
12 октября 2023 года гражданское дело по иску Шерепа ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 167 593,76руб. неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/. В дальнейшем истец обратился в ФИО10, где был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.
** ** ** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ** ** ** ФИО3 представил страховщику заявление, в котором просил пересмотреть выплатное дело в связи с предоставлением документов из ГИБДД.
Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 202 800 руб. и возместил 1 440 руб. расходов на диагностику.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и понесенных расходов.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** ** (по делу №...) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано, среди прочего, 53 036 руб. страхового возмещения и 36 594,84 руб. неустойки (за период с ** ** ** по ** ** **).
Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 28 109,08 руб. неустойки. Указанная сумма выплачена истцу ** ** **.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Доводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ** ** ** №№... выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.
Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, изложенные в решении от ** ** ** №№..., фактически были признаны судом необоснованными.
Соответственно, суд не соглашается и с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки срока апелляционного обжалования решения суда по делу №..., поскольку сумма страхового возмещения, взысканная указанным решением, должна была быть выплачена истцу ответчиком еще при урегулировании страхового случая, то есть не позднее 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО3, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 167 593,76 руб. (53 036 х 1% х 316 дней).
С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 139 484,68 руб. /167 593,76 – 28 109,08/.
Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.
В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Кроме того, суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что с САО «ВСК» в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 36 594,84 руб. на основании решения суда от ** ** ** и в размере 28 109,08 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ** ** **.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Шерепа ** ** ** ... 100 000 руб. неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета 3 200 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто