Дело №2-1-2160/2025

64RS0042-01-2025-001669-43

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апресян A.M.,

с участием законного представителя истца, представителей ответчиков ФИО3- ФИО5, ПАО «Сбербанка России» и третьего лица ГКР «ВЭБ.РФ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1390355 руб. 12 коп., на основании исполнительного листа № ФС 043876059 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ИП ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО1 С наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО7, взыскана задолженность по кредитному договору №COBMLMMRGQ0AQ0QZ3F в размере 1383317 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ГК развития «ВЭБ.РФ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым с наследников взыскана задолженность по кредитному договору №COBMLMMRGQ0AQ0QZ3F, в размере 8186136 руб. 23 коп. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ИП ФИО7 - ФИО3, ФИО12, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, удовлетворены, с наследников солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО7, взыскана задолженность по кредитному договору №COBMLMMRGQ0AQ0QZ3F в размере 1383317 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14075 руб. 24 коп. Судебный акт предъявлен к исполнению и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест транспортных средств, поименованных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано и изъято, принадлежащее, в том числе, несовершеннолетнему истцу, имущество. Изъято транспортное средство - автобус, ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано и изъято, принадлежащее, в том числе, несовершеннолетнему истцу, транспортное средство - автобус, SOLLERS B-CF, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером: <***>. Изъятые вышеуказанные транспортные средства являются наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Право собственности на данное транспортное средство принадлежит в соответствующих долях: ФИО3, ФИО12 и несовершеннолетнему истцу ФИО1 При регистрации прав на данное транспортное средство и в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о государственной регистрации, ввиду невозможности регистрации в долях, органами ГИБДД сделаны особые отметки: «отчуждение с разрешения органов опеки». Однако, при аресте и изъятии данного транспортного средства, указанные отметки, судебным приставом-исполнителем проигнорированы. Истец, в лице законного представителя, полагает, что вне зависимости от того, что он является солидарным должником, нести ответственность в рамках исполнительного производства, принадлежащим ему имуществом, истец, до достижения совершеннолетия не должен, так как за него эту обязанность выполняют законные представители и просит суд освободить от ареста принадлежащее, в том числе, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество: транспортное средство: автобус, ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>; транспортное средство: автобус, SOLLERS B-CF, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером: <***>.

Законный представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что они систематически погашают имеющуюся задолженность и намерены её погасить, однако арест автобусов противоречит Закону об исполнительном производстве, так как имущество несовершеннолетнего аресту и изъятию не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец ФИО1 является солидарным должником по обязательствам перед банком, имущество в отношении которого законный представитель истца просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к перечню имущества, в отношении которого не могут быть приняты меры по обращению взыскания. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. Направила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Наделила представителя полномочиями для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство своей доверительницы о признании исковых требований, выразила позицию, аналогичную позиции истца. Просила иск удовлетворить.

Судом рассмотрен вопрос о признании иска со стороны ответчика ФИО3, но поскольку другими ответчиками признания иска не выражено и признание направлено на общие интересы по возврату имущества наследникам, судом отказано в принятии признания исковых требований определением, оглашенным в аудиопротоколе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКР «ВЭБ.РФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы письменных возражений. В тексте возражений указал, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. Нарушений прав несовершеннолетнего не допущено, принадлежность на праве долевой собственности арестованных транспортных средств несовершеннолетнему ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста (описи имущества). Законный представитель ФИО1 обращался в УФССП России по <адрес> Энгельсский РОСП с ходатайством об освобождении транспортных средств от ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано, правом на обжалование данного постановления истец не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО12, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Закона.

Предусматривается применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество, одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство автобус, ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> и 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство автобус, SOLLERS B-CF, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером: <***>.

Право собственности истца на указанные транспортные средства возникло в связи с принятием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/64-2021-4-155 (т. 1 л.д. 8-9) и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/64-2021-3-23 (т. 1 л.д. 10-11).

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать ФИО2

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО12 удовлетворены частично. С наследников ФИО3, ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №COBMLMMRGQ0AQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 317 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 14 075 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №COBMLMMRGQ0AQ0QZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 317 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО12 отказать.

Исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ФИО3, ФИО1, ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 6 802 819 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 214 руб. 10 коп.».

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. д. 71-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: автобус, ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, предварительная оценка которого указана в сумме 1000000 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: автобус, SOLLERS B-CF, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером: <***>, предварительная оценка которого указана в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно статье 51 Закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Исходя из системного толкования положений ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. По достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Исходя из толкования указанных правовых норм самостоятельным участником правоотношений, связанных с исполнением наследником должника обязанности по возврату долга кредитору, несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, выступать не может, в данных правоотношениях от его имени действует законный представитель.

Толкование вышеприведенных норм показывает, что несовершеннолетний наследник отвечает по долгам своего наследодателя в лице законного представителя, Статья 51 Закона несовершеннолетнего должника не наделяет исполнительским иммунитетом в виде запрета на обращение взыскания на имущество (доли в праве) несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, доводы ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1, о том, что при наличии доли в праве несовершеннолетнего на имущество, в данном случае транспортные средства, арест наложен быть не может не нашли своего подтверждения, оснований для снятия ареста не имеется. Принадлежность на праве долевой собственности арестованных транспортных средств несовершеннолетнему ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. д. 182-227).

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. д. 228-250).

ФИО3, ФИО12, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являются солидарными должниками, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 274681/24/64039-ИП (л.д. 227).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. арест имущества должника, был осуществлен в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного производства, в форме наложения ареста на транспортные средства. Присутствующая при аресте имущества ФИО3 замечаний при составлении акта ареста не имела. Стоимость транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем и не оспорена участниками сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене акта о наложении ареста (т. 1 л.д. 22-23).

Исследование исполнительных производств о взыскании с должников ФИО13 и ФИО2 показывает, что исполнение происходит нестабильно малыми суммами, что недопустимо, так как решение суда является для всех обязательным и затягивание его исполнения приводит к нарушению баланса интересов взыскателя. Кроме того, наследники, из которых двое несовершеннолетних, имеют в своей собственности достаточно имущества, на которое возможно обратить взыскание для покрытия всей имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, безусловно указывающих на основания для снятия ареста с арестованных транспортных средств, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что для ареста транспортных средств и обращения на них взыскания при наличии доли в праве на имущество несовершеннолетнего необходимо было получить согласование с органом опеки и попечительства, суд признает несостоятельным, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное согласование при принудительном исполнении. Согласование требуется только для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

С учетом изложенного в иске несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2025 г.

Председательствующий: