Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в ее пользу с ИП ФИО3 взыскана стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и пени на общую сумму 57549 руб., а также пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в размере 3% от суммы 45000 рублей, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

ФИО1 поступили денежные средства в счет частичной оплаты задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 549 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19 263 рублей 03 копеек. В полном объеме денежные средства по исполнительному производству не выплачены, задолженность составляет 631 436 рублей 97 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником выплачены денежные средства в размере 76 812 рублей 03 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух месяцев, оплат не было. Темпы производимых должником выплат денежных средств по исполнительному производству свидетельствуют о явной недостаточности у должника денежных средств для полной выплаты задолженности.

Должнику ФИО3 принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание, кадастровый №.

Истец полагает, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному производству, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и здания.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть не вручена ему по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управление ФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ряжского районного суда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1549 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 57549 рублей, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в размере 3% от суммы 45000 рублей, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО4 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 57 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. С учетом подлежащих взысканию по исполнительному документу пени должнику в рамках исполнительного производства № определена задолженность в размере 650700 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 76812,03 руб., остаток долга ФИО3 составляет 621436,97 рублей.

Таким образом, погашение задолженности по исполнительному листу осуществляется должником постепенно периодическими платежами.

С целью погашения оставшейся суммы задолженности истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных законоположений юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения спора об обращении взыскания на спорные земельный участок и нежилое здание обстоятельствами являются: принадлежность спорного недвижимого имущества должнику, отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не являются ли спорные объекты имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявляя требования об обращении взыскания на спорное имущество (земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>), истец ссылается на недостаточность у должника денежных средств для полной выплаты задолженности.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительных действий установлено наличие у ФИО3 иного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно:

1) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 44 коп.);

2) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 14 коп.);

3) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 68 коп.);

4) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 77 коп.);

5) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 50 коп.);

6) помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. 83 коп.);

7) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.);

8) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.);

9) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.);

10) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 726756 руб. 32 коп.);

11) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., пол адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> коп.);

12) здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>.).

Общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, в порядке административного судопроизводства.

Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возложена обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО3 за исключением объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью <данные изъяты>.).

Оценивая действия должностного лица в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу, что общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга по исполнительному документу.

В связи с несоразмерностью мерой принудительного исполнения и требованиями исполнительного документа суд частично отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость оставленного под запретом совершения регистрационных действий объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, соразмерна объему неисполненного требования взыскателя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, данное решение не обжаловано.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие связанное с непринятием должностным лицом мер по реализации земельного участка и нежилого здания по адресу <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Ряжскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 приняты необходимые меры принудительного исполнения, бездействия со стороны должностного лица не имеется. В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд также указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из перечня объектов недвижимости должника определен конкретный объект, за счет реализации которого возможно погашение задолженности.

В связи с этим, доводы истца об обращении взыскания на спорные земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку у должника имеется иное недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом доказательства того, что на оставшийся под запретом совершения регистрационных действий объект недвижимого имущества не может быть обращено взыскание в первую очередь, и полученных от его реализации денежных средств недостаточно для погашения оставшейся суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание не имеется и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова