Дело № 2- 31/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001495-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 500000,00 руб., на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик банку не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 490326 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 416033,05 руб., просроченные проценты – 74293,67 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 490326 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 416033,05 руб., просроченные проценты – 74293,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8103,27 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно оформлял в Сбербанке кредитный договор в размере 500000 рублей, факт получения денежных средств не оспаривает, до мая 2020г. производил оплату по кредиту. Однако началась пандемия, объявили о самоизоляции и суды были закрыты, а он, будучи адвокатом, лишился заработка. В связи с чем обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем ему было отказано. Также у него была другая кредитная карта на сумму 330000 рублей, он намеревался воспользоваться этими денежными средствами для погашения кредита, однако банк наложил запрет на распоряжение денежными средствами с карты, чем лишил его такой возможности. Следовательно, полагает, что банк злоупотребил своим правом и применяя ст. 10 ГК РФ просит отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, а также представленные истцом по запросу суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,8% годовых (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1., открытый в ПАО Сбербанк перечислена сумма 500000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, заемщиком с мая 2020 года нарушаются условия договора, обязательства по договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490326 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 416033,05 руб., просроченные проценты – 74293,67 руб. При этом проценты за пользование кредитом рассчитаны по ключевой ставке Банка России (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование не исполнено.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, платежи по кредитному договору не производятся.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному договору кредитования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчик иной расчет задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что действиями истца по непредоставлению кредитных каникул нарушены его права и на основании статьи 10 ГК РФ иск не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными правовыми нормами, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства обращения с указанным заявлением о предоставлении кредитных каникул в банк и наличием оснований для его удовлетворения.

Также и доводы ответчика о взаимосвязи данного спора с исполнением им обязательств по кредитной карте №, не установлены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8103 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490326 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 416033,05 руб., просроченные проценты – 74293,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8103,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина