Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года,

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 02.03.2022) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, полагает его неотвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Указывает, что вывод о том, что его поведение не является примерным, суд не установил и не учел, что данное взыскание получено им в связи с преждевременным появлением в школе исправительного учреждения, в которой он работал завхозом, из проведенной с ним профилактической беседы сделал соответствующие выводы. К моменту подачи ходатайства указанное взыскание было досрочно погашено поощрением, иных взысканий не получал. Полагает, что вывод суда о наличии общественной опасности ввиду наличия у него погашенного взыскания в виде профилактической беседы не основаны на законе и указывают на признаки двойного наказания за совершенное преступление. Приводя положения п. п. 1, 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, что будет способствовать погашению им исполнительных листов и предоставит возможность оказать малолетнему ребенку финансовую помощь по алиментам. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в организации и проведении воспитательных мероприятий, взысканий не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие двух поощрений не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко