Дело № 2-189/2025

74RS0019-01-2025-000074-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 06 мая 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Главного управления лесами Челябинской области к ООО «Уралмаш Металлург» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Главного управления лесами Челябинской области к ООО «Уралмаш Металлург» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 19 577 339 рублей, которые просил взыскать в доход бюджета муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ Челябинской области».

В обоснование иска указал, что СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области возбуждены уголовные дела по факту незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами. При этом между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Уралмаш Металлург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В судебном заседании прокурор Вафина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель Главного управления лесами по Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении. В ответ на запрос суда представил письменный расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Представитель ООО «Уралмаш Металлург» адвокат Хардина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражений на иск, указала, что лицо, осуществлявшее рубку, не установлено, а само по себе обстоятельство наличия договора аренды с ООО «Уралмаш Металлург» не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности компенсировать причиненный неустановленными лицами ущерб.

Представители третьих лиц Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому округу, Федеральное агентство Рослесхоз, ООО «Природный ресурс Урал» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав в судебном заседании пояснения прокурора, представителя ответчика ООО «Уралмаш Металлург», представителя Главного управления лесами по Челябинской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ЦАА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по следующему факту: в период до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории Верхнеуфалейского участкового лесничества в квартале № действуя умышленно, из корыстных побуждений произвело повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно деревьев породы: «сосна», в количестве 93 штук, стоимостью 894 129 рублей, «береза» в количестве 72 штук, стоимостью 297 820 рублей, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области на общую сумму 1 191 949 (один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять) руб., что является особо крупным размером.

Предварительное расследование по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Старшим следователем СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ДВВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, находясь в квартале № Верхнеуфалейского участкового лесничества, расположенного в лесном массиве на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, совершило незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степи прекращения роста лесных насаждений, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области крупный ущерб в размере 146 703 рубля. Предварительное расследование по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Следователем СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области КДВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартале № Верхнеуфалейского участкового лесничества Уфалейского лесничества, осуществило незаконную рубку деревьев породы «сосна», «береза» причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области на общую сумму 18 238 687 (восемнадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., что является особо крупным размером. Предварительное расследование по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Уралмаш Металлург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

По условиям договора (п. 1.2) ООО «Уралмаш Металлург» передан в аренду лесной участок площадью 34725,6339 га, местоположение: <адрес> Номер учетной записи в государственном лесном реестре - №. Кадастровый номер лесного участка: №.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.4, 3.4.9 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором. Соблюдать условия настоящего договора и проекта освоения лесов. Собственными силами обеспечить охрану лесного участка от пожаров и незаконных рубок, своевременно информировать о них арендодателя и правоохранительные органы.

Согласно пунктам 3.4.22, 3.4.27 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан сдать лесные участки арендодателю по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор указал, что поскольку с ответчиком заключен договор аренды лесных участков, то именно ответчик как арендатор обязан был следить за состоянием участков, ограждать от незаконной деятельности иных лиц, охранять участки от незаконных рубок.

Суд соглашается с доводами прокурора в указанной части, поскольку они соответствуют положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд в порядке исключения по отношению к причинителю-гражданину вправе уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен умышленными действиями гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст. 99 Лесного кодекса РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Уралмаш Металлург» является арендатором лесных участков, именно на него как на арендатора возложена обязанность осуществлять надлежащий контроль и надзор за состоянием лесных насаждений на лесных участках.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и документов, пояснений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Уралмаш Металлург» не исполнена надлежащим образом установленная договором аренды обязанность по обеспечению охраны лесного участка от незаконных рубок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что непосредственно ООО «Уралмаш Металлург» является причинителем вреда, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрен императивный метод регулирования предоставления лесного участка в аренду для его использования в целях заготовки древесины, который предполагает необходимость соблюдения арендатором Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесных планов субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, лесной декларацией, охрану и защиту вверенного лесного участка.

Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Не влекут отказа в иске ссылки ответчика на то, что договором аренды не установлены конкретные мероприятия, которые должны проводиться арендатором для предупреждения незаконных рубок, а равно указания на то, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются уполномоченными государственными органами, такой обязанности договором аренды на ООО «Уралмаш Металлург» не возложено. Данные доводы и обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности следить за сохранностью переданного в аренду имущества (лесных участков) и пресекать незаконную рубку.

Утверждение ООО «Уралмаш Металлург» о том, что причинившие вред лица не установлены, расследование уголовных дел не окончено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, само по себе не привлечение кого-либо к уголовной ответственности не является основанием для освобождения арендатора от возмещения вреда, причиненного лесному фонду.

При этом, в случае установления в дальнейшем причинивших вред лиц, ООО «Уралмаш Металлург» не лишено права, например, обратиться к указанным лицам в порядке регресса за взысканием ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Оснований согласиться с размером ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеется, поскольку данный размер ущерба не мотивирован, не обоснован.

При этом по запросу суда представителем Главного управления лесами по Челябинской области представлен письменный расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно данному расчету, общая сумма ущерба составила 192 886 рублей 32 копейки.

Проверяя данный расчет и соглашаясь с ним, суд исходит из того, что он выполнен специалистом в своей области знаний, является мотивированным, обоснованным, содержит ведомости материально-денежной оценки, учитывающие количество погибших деревьев, их разряд, породу, а также минимальные ставки лесных податей за древесину. Данный расчет не оспаривался стороной ответчика, и при этом соответствует положениям закона.

Таким образом, суд полагает правильным руководствоваться данным расчетом при определении размера причиненного ущерба, и взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ Челябинской области», как того просит прокурор в иске, 192 886 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Также с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 787 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Главного управления лесами Челябинской области к ООО «Уралмаш Металлург» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралмаш Металлург» в доход бюджета муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ Челябинской области» компенсацию ущерба в общем размере 192 886 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралмаш Металлург» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.