В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-4044/2022 17 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-003338-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием ФИО4 ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ФИО12 Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО13" об обязании совершить определенные действия,

установил:

Действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, прокурор ФИО15 Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что прокуратурой ФИО14 Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОНДПР ФИО16 УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении пожарной безопасности пожарной безопасности по адресу: ...

По результатам плановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также АО "ПКБ "РИО" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до XX.XX.XXXX.

Нарушения ответчиком в установленный срок устранены не были, в связи с чем, прокурор ФИО17 Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит ФИО2 ФИО18 зарегистрированное по адресу: ... устранить в течение 100 дней с момента вступления в силу решения суда нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: оборудовать двери выходов с этажей на лестничные клетки уплотнением в притворах; провести проверку состояния огнезащитного покрытия всех строительных конструкций Мансардного этажа с составлением акта (протокола).

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере XXX рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20» - ФИО9, действующая на основании XXX от XX.XX.XXXX, представила отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с полным исполнением требований установленных в предписании, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ФИО21 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилось, исковые требования поддержало в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение ФИО4 ФИО7, поддержавшего иск в полном объеме, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) предусмотрено соблюдение организациями требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципе защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии со ст. 24 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, прокуратурой ФИО22 Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОНДПР ФИО23 УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требования соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении пожарной безопасности пожарной безопасности по адресу: ....

В результате плановой проверки здания ФИО24» по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

Отсутствует расчет площади легкосбрасываемых конструкций котельной, в противоречие п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»;

Двери выходов с этажей на лестничные клетки не оборудованы уплотнением в притворах (двери, выполненные из стекла), в противоречение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

При выходе из лестничных клеток наружу через вестибюль, вестибюль не отделен от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в противочие п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6,89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.11 СП 1.13130 «Системы

противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Помещение научно-технического центра на 2 этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в противоречие п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 83, 91 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.З, А.4, А. 10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Для отделки пола в общем коридоре 2,4 этажей применены материалы с показателями пожарной опасности более чем КМЗ (применен линолеум, не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности), в противоречие п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 5, 13,51, 52, 53, 134, табл. 28 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

В коридоре первого этажа допущен монтаж перегородки, в результате чего для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа) не обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам, в противоречие с п.1 ч.2 ст.1, п.2 4.1 ст. 6, п. 2, ст. 92, 93 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9, 4.2.14, 4.2.16 СП 1.13130;

Не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций Мансардного этажа (при отсутствии технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год) с составлением акта (протокола), вопреки требованиям п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

Выходы из лестничных клеток на кровлю предусмотрены не через противопожарные люки 2-го типа, вопреки п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 5, 51, 52 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Указанные нарушения имеются на объекте по указанному адресу на протяжении нескольких последних лет, что подтверждается, в том числе неоднократностью выдачи управлением по ФИО25 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) соответствующих предписаний, в т.ч. от XX.XX.XXXX XXX.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района в XX.XX.XXXX, устранение нарушений по п.п. 4,8 по указанному адресу ФИО26» не подтверждено. В части остальных пунктов АО ФИО27» сообщено об исполнении предписания управления по ФИО28 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (письмо от XX.XX.XXXX XXX).

В связи с реорганизацией АО «ПКБ РИО» путем выделения XX.XX.XXXX образовано новое юридическое лицо - ФИО29). Согласно передаточному акту от XX.XX.XXXX, утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров ФИО32» (протокол XXX/XXX от XX.XX.XXXX), ФИО30 от ФИО31» перешло право собственности на нежилое пятиэтажное здание, находящееся по адресу: ..., государственная регистрация права собственности произведена XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, часть нежилых помещений указанного здания ФИО33» предоставлено ФИО35» во временное владение и пользование на основании договора аренды XXX от XX.XX.XXXX. Согласно п. 2.2.7 данного договора на арендаторе (ФИО34») лежит обязанность по соблюдению на объекте требований правил пожарной безопасности. Государственной противопожарной службы, их должностных лиц, отраслевых норм и правил в отношении Объекта.

XX.XX.XXXX с привлечением специалиста Управления по ФИО36 ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу прокуратурой района проверено исполнение ФИО37» требований пожарной безопасности, о котором заявлено в отзыве ответчика.

В ходе проверки ФИО38» подтверждено исполнение п.п. 4.8 предписания от XX.XX.XXXX XXX, а именно:

помещение научно-технического центра на 2 этаже оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

выходы из лестничных клеток на кровлю оборудованы противопожарными люками 2-го типа.

Вместе с тем, ответчик в письме от XX.XX.XXXX XXX предоставил недостоверные сведения о выполнении п.п. 2, 7 вышеуказанного предписания. При обследовании помещений зданий и изучении документов установлено следующее:

двери выходов с этажей на лестничные клетки не оборудованы уплотнением в притворах (ввиду отсутствия притворов), уплотнения на дверях не имеют надежного крепления (отслаиваются);

проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций Мансардного этажа проведена только в части помещений общей площадью 44,6 кв.м., и только в отношении деревянных материалов (фанера), в то время как общая площадь мансардного этажа составляет 1104 кв.м., а конструкция состоит из разнородных материалов (брус, фанерные листы, утеплитель, металлочерепица).

Таким образом, исполнение ФИО39» всех требований пожарной безопасности на объекте не обеспечено.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены указанные требования действующего законодательства, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих и работающих в ФИО40», негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение касательных работ подразделениями пожарной охраны.

При приведенных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, суд считает, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и безопасности людей на территории ФИО42

Таким образом, учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора ФИО41 Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО43» об обязании провести определенные действия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ФИО45 Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО44" об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Прокурора ФИО46 Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО47" об обязании совершить определенные действия в 100-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности:

оборудовать двери выходов с этажей на лестничные клетки уплотнением в притворах;

провести проверку состояния огнезащитного покрытия всех строительных конструкций Мансардного этажа с составлением акта (протокола).

Взыскать с ФИО48" в доход государства государственную пошлину в размере XXX рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья