Дело № 2а-834/2025
УИД 26RS0003-01-2025-000147-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: СНТ «Дизель», администрация города Ставрополя) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя, комитет) с требованиями:
о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель»;
о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № № в СНТ «Дизель».
В административном исковом заявлении указано на то, что административный истец ФИО1 является членом СНТ «Дизель». Решением общего собрания членов СНТ «Дизель» от 03.05.2003 ему выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах территории СНТ «Дизель».
15.08.2024 ФИО1 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Ответом КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Административный истец ФИО1 с указанным решением КУМИ г. Ставрополя не согласен, считает, что оно нарушает его права.
Административный истец ФИО1 ссылается на положения п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагает, что имеются все предусмотренные указанным законом основания для удовлетворения его заявления.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо СНТ «Дизель» (т. 1 л.д. 1).
Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.02.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: администрация города Ставрополя (т. 1 л.д. 138).
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Жукова М.В. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 143, 144).
В судебное заседание представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя, представители заинтересованных лиц администрации города Ставрополя, СНТ «Дизель», - не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2025, в котором был объявлен перерыв до 14.03.2025 (л.д. 140-141).
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО1 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785. Административное исковое заявление направлено в суд 24.12.2024, то есть в установленный законом срок.
Судом установлено, что 15.08.2024 ФИО1 обратился к главе города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Дизель» (т. 1 л.д. 64-65).
В заявлении ФИО1 указано на то, что он желает получить земельный участок № в СНТ «Дизель» в собственность для ведения садоводства.
Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель» (т. 1 л.д. 61).
В решением от 09.10.2024 № 08/15-12785 КУМИ г. Ставрополя ссылается на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения ст. ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 16.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Комитет указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №, снят с государственного кадастрового учета 08.06.2023. Кроме того, указано, что в выписке из ЕГРН на данный земельный участок содержаться сведения о правах иного лица. Указано на то, что проект межевания территории СНТ «Дизель» отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Дизель».
В обоснование решения об отказе в запрошенной муниципальной услуги комитет указал, что земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и расположен в водоохраной зоне на 88,3 %.
Давая оценку законности оспариваемого решения, суд учитывает, что предварительное согласование предоставления земельного участка и порядок его предоставления предусмотрены ст. 39.15 ЗК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.
Согласно ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Судом установлено, что оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 не содержит ссылок на положения ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в которой предусмотрены установленные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах решение КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 8, ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ на КУМИ г. Ставрополя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.10.2024 № 08/15-12785 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель».
Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.03.2025.
Судья М.В. Волковская