Дело № 2-1983/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002344-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Тихоновой Д.А.,
с участием прокурора Коробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поджег объект незавершенного строительства, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу. На основании приговора ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта, общий размер имущественного вреда составляет 592 372 рублей. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере 50 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 542 372 рубля, компенсации морального вреда – 300 000 рублей.
В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 542 372 рубля, посколькуони разрешены по существу вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 24.01.2022г.
В судебном заседании истица ФИО1 с учетом уточнений, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.Суду пояснила, что ее состав семьи – это она и двое ее несовершеннолетних детей.Заработная плата является ее единственным источником дохода, из которой она осуществляла накопления для постройки дома, закупала материалы для его строительства и отделки, при этом для этой цели также оформила кредит, собиралась в заезжать и проживать в построенном доме со своими двумя несовершеннолетними детьми. В связи со строительством она вынуждена была ограничивать себя и детей в дополнительных денежных тратах, оставляя средства только для необходимого проживания.Дети мечтали о новом просторном доме, планировали свою жизнь в нем, в результате поджога дома ответчиком все мечты и надежды рухнули, финансовой возможности восстановить дом у нее нет, в результате того, что она и дети лишись возможности проживать в собственном доме, они до настоящего времени очень тяжело это переживают, испытывают нравственные страдания Иного жилого помещения у неё не имеется, в настоящее времяеё семья проживает на съемной квартире. В связи со стрессом. Вызванным поджогом дома ответчиком, она обращалась к неврологу, месяц находилась на больничном листе.Занималась строительством дома, вкладывала в него свою душу и деньги. Долго занималась оформлением документов, очень переживала и надеялась на переезд. Работает в МКУ «Служба заказчика» инженером, заработная плата составляет 28-30 000 рублей в месяц. Получает также пособие 14 000 рублей, пенсию 21 000 рублей. Расходы идут на аренду квартиры, питание, занятия ребенка, он ходит на английский язык, в художественную школу, бассейн. У ребенка сахарный диабет, расходы на лекарства, больницу. Истец зарегистрирована у родителей, здорова. Младший ребенок инвалид, старший здоров. Материально никто ей не помогает, алименты не взыскивала.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненийо компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. В отношении ФИО1 ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого истица утратила свое единственное имущество, возводившегося для проживания, в которое она вкладывала все свои материальные средства, ограничивая при этом в материальных потребностях себя и своих двух несовершеннолетних детей. В результате преступления, совершенного ответчиком, безусловно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате которых она испытывала страх, унижение, горечь утраты единственного жилья, которым она намеревалась обеспечить своих несовершеннолетних детей и себя.По смыслу действующего законодательства, истец не лишен права взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого для истца наступил материальный ущерб. Считает размер заявленного истцом морального вреда отвечающим критериям разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, приговором суда с него уже взыскан материальный ущерб, истец не доказала причинения ей нравственных страданий, дом был не достроен, не являлся жилым, в нем никто не проживал, в момент поджога в доме и на территории дома истец рядом не находилась, считает предъявленный истцом размеркомпенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом просит суд учесть его материальное положение, состояние здоровья его несовершеннолетних детей. Онработает на стройке, заработная плата - 10 000 рублей. Здоров, в собственности у него недвижимости нет, имеется автомобиль. Кредитов, долгов нет. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Проживает с бывшей супругой и детьми. Супруга работает, заработная плата 30 000 р. Раз в год ездят с детьми проверять зрение, уходит около 40 000 на двоих. Супруга оплачивает кредит, в каком размере задолженность не знает. Живут в частном доме, который в собственности у его отца.
ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что приходится матерью истца, после пожара у дочери была истерика, она, как мать, опасалась за её душевное здоровье. Она потратила все накопления, ограничивала себя и детей в расходах, были планы на будущее после переезда в дом. К врачу дочь не обращалась.
ФИО4, ФИО5, допрошенные каждая в отдельности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, суду пояснили,что знают истца с 2019, коллеги по работе. Раньше истец была жизнерадостной, после пожара стала замкнутой, очень переживала, что лишилась дома в результате пожара, часто плакала. Сейчас её состояние лучше. До пожара уходила на больничный 1 раз, после пожара стала часто ходить на больничный.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей,заключение помощника Канского межрайонного прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, ФИО2, находился в недостроенном доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>Б, где у него в связи с произошедшим ранее конфликтом с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь в помещении указанного недостроенного дома, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя в условиях, не исключающих распространение огня на всё помещение вышеуказанного недостроенного дома в целом и на рядом стоящий деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>В, а также наличие опасности возникновения угрозы причинения вреда другому имуществу, то есть, действуя общеопасным способом, при помощи имеющейся при себе зажигалки, поджег бумажный мешок из-под цемента, лежавший на полу в помещении вышеуказанного недостроенного дома, в результате чего произошло возгорание недостроенного дома, а также пиломиатериала, находящегося рядом с домом по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, мер к тушению возгорания не предпринимал. В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем было уничтожено до состояния непригодности имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: брус породы сосна 180х200 мм, длинной 5 метров в количестве 8 штук, объемом 1,44 кб.м. стоимостью 9216 рублей, брус породы сосна 180х180 мм, длинной 6 метров стоимостью 1244 рубля, а также конструкции и элементы недостроенного дома, общей площадью 120 кв.м. на общую сумму 293191 рубль. ФИО2 уничтожил конструкции и элементы недостроенного дома ФИО1, рыночная стоимость восстановительных работ которых составляет 288721 рубль. Своими действиями ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 592 372 рубля, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ Приговором Канского городского суда Красноярского края, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 542372 руб., в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении в счет компенсации морального вреда 300000 рублей с ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2022г., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приговор Канского городского суда от 24.01.2022г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, вопрос по данному иску передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Канского городского суда от 20.10.2022г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в размере 542372 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Совершение преступления против собственности само по себе не исключает причинение им морального вреда потерпевшим и вполне возможно в случае причинения имущественного вреда действиями, одновременно посягающими на личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища), на что обращено внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В данном же случае в приговоре указано на то, что совершено покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога дома ФИО1
В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований норм вышеизложенного законодательства, учитывая, что причинение нравственных страданий истцу в результате совершенного преступления, в том числе прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями истца,нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение сторон, иные фактические обстоятельства по делу, подтвержденные сторонами документально, а также свидетельскими показаниями.
Истец ФИО1 официально трудоустроена, имеет ежемесячный заработок около 30000 рублей, движимого и недвижимого имущества нет. Суд учитывает состояние здоровья истца, не имеющей инвалидности и не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями,состав семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, размер ежемесячных расходов на аренду жилого помещения,погашение кредитных обязательств, совершение необходимых финансовых затрат на содержание детей, в том числе необходимых дополнительных затрат, связанных ссостоянием здоровья детей,а также на их развитие, образование.
Ответчик ФИО7 работает, без оформления трудовых отношений, ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 6000 рублей, недвижимого имущества не имеет, в собственности находится транспортное средство автобус СПР33976, при этом суд учитывает состояние здоровья ответчика, который инвалидности тяжелых хронических заболеваний не имеет,находится в социально-активном возрасте, трудоспособен, каких-либо сведений о том, что он имеет ограничения по трудовой деятельности, суду не представил. Также суд учитывает состав семьи ответчика, который находится в разводе, фактически проживает одной семьей с бывшей супругой, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья и необходимость осуществления материальных затрат в связи с имеющимися у них заболеваниями.
С учетом совокупности представленных доказательств, причиненных нравственных страданий истцу ответчиком, которые находятся в прямой причинно-следственной связи от противоправных действий ответчика, установленных судебным приговором, от которых истец испытывала сильные нравственные переживания в связи с лишением ее единственной возможности на проживание с несовершеннолетними детьми в возводимом ею за счет собственных средств и сил жилом доме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, код подразделения 542-030, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022г.