Производство №2-287/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000008-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 389 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 238,00 руб., расходов на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 года в 18:35 часов на автодороге Судак-Миндальное 4 км + 820 м произошло ДТП с участием транспортного средства №, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Chevrolet Cruze, г.р.з. К327УР134, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 389 500,00 руб. Ущерб, причиненный автомобилю, возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июня 2024 года в 18:35 час. на автодороге Судак – Миндальное 4 км – 820 м ФИО2, управляя транспортным средством №, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, нарушив пп.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г.р.з. К327УР134, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем №, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Стоимость затрат на оказание услуг независимой технической экспертизы составила 13 000,00 руб.

Экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа в результате ДТП, которая составила 389 500,00 руб.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по заказу истца на платной основе, выполнивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не была обеспечена возможность участия в исследовании, в связи с чем судом выводы данного заключения отклоняются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 12 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа – 316 286,43 руб., с учетом 219 402,02 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 12 июня 2024 года, составляет 846 003,50 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно меньше рыночной стоимости исследуемого КТС на дату ДТП, и поэтому <данные изъяты>, г.р.з. №, экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не проводился.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требования Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение экспертизы носит определенный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в качестве возмещения материального вред, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 316 286,43 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы ответчика о том, что он является студентом очной формы обучения, не работает и не является получателем стипендий и иных выплат, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 238,00 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10 407,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения расходов истцом в размере 13 000,00 рублей по оплате экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 286,43 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 13 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 407,00 рублей, а всего 339 693 (триста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси