Решение по делу № 2-3687/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, государственной пошлины, -

установил:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК "ФИО1" заключен договор займа №ВДСМ-3/С/17.1177, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,89% в день. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 793,00 рублей, в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 38 793,00 000 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО МКК "ФИО1" заключили договор цессии №, по условиям которого право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое, в свою очередь, по договору цессии №-А от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО "Специализированное финансовое общество Титан". Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по договору займа №ВДСМ-3/С/17.1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 793,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1813,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (абз. 1 ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК "ФИО1" заключен договор займа №ВДСМ-3/С/17.1177, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,89% в день.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства займодавца по договору потребительского займа со стороны ООО МКК «ФИО1» исполнены в полном объеме, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере 53 793,00 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - основной долг, 38 793,00 руб. - проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо сведений или доказательств опровергающих факт наличия задолженности по договору, или наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, как арифметически верный, соответствующий условиям договора займа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" подлежит взысканию задолженность по договору займа №ВДСМ-3/С/17.1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 793,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,80 руб. Размер государственной пошлины установлен п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИО1», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения 900-002, зарегистрированный по адресу: Республики Крым, <адрес>) в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан", ИНН: <***>, КПП: 774301001, ОГРН: <***>, задолженность по договору займа №ВДСМ-3/С/17.1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 793,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1813,80 руб., в всего – 55 606,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова