Решение по делу № 2-179/2023 от 06.03.2023

№ 2- 179

61RS0022-01-2022-007391-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 09.06.2021 года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего по доверенности от 02.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица с 1993г. по 2021г. включительно занимала должность директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога «Дворец детского творчества».

Согласно протоколу осмотра доказательств № № от 05.08.2022г., засвидетельствованному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и зарегистрированному в реестре за №, 27.07.2022г. в 6.45 по серверному времени ответчиком ФИО3 размещен на ее личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) репост (вторичная публикация сообщения, размещенного другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник) информационного сообщения от 24.07.2022г. под заголовком «Иногда они возвращаются», изначально размещенного в открытом паблике (публичной вебстранице) «Мой Таганрог» Таганрогского Агенства Новостей (адрес: №) за авторством <данные изъяты>

Сведения, изложенные в данной статье, и посвященные личности и работе истицы в должности директора МАУ ДО «Дворец детского творчества», по её мнению, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Само название статьи носит издевательский характер, поскольку копирует название известного голливудского фильма ужасов «Иногда они возвращаются» (англ. Sometimes They Come Back) по одноимённому роману Стивена Кинга, в котором мертвецы возвращаются к жизни ради мести.

Помимо этого, в тексте статьи приводятся следующие высказывания:

- «она (истец) уже неадекватный человек (возраст сказывается, ведь ей уже за 70!)».. .«Руководитель такого почтенного возраста (больше 70 лет), просто не сможет обеспечить такую атмосферу (где дети должны чувствовать себя свободно, в центре музыки, танца, изобразительного и других искусств), да и, сказать честно, к этому она никогда не стремилась!»

- «она (истец) заставляла педагогов идти на противоправные действия, связанные с деньгами. Мы не хотим больше в этом участвовать! Мы хотим честно работать!»

- Остальная часть коллектива (кроме уборщицы и ещё какой-то неизвестной личности) находится в глубоком сожалении и чувстве несправедливости от ее восстановления в должности... коллектив категорически не желает работать под ее руководством!.. Мы всем коллективом написали открытое письмо на имя администрации Таганрога и лично мэра, где описали всё трудности и нарушения ФИО5 (письмо прикрепляем).. ., которое подписали 73 педагога и других членов коллектива!

- Не зря ее уволили по статье "за утрату доверия ". Она давно уже утратила доверие, как коллектива, так и администрации города.

Истица утверждает, что сведения не соответствуют действительности, создают о ней негативное мнение, поэтому просит, с учетом уточнения исковых требований:

Обязать ответчицу ФИО3 разместить на ее личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) опровержение информации о ФИО1, размещенной в публикации от 24.07.2022г. следующего содержания:

«27.07.2022г. на моей личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) мною был размещён репост информационного сообщения от 24.07.2022г. под заголовком «Иногда они возвращаются» (далее по тексту - «статья»), изначально размещенного в открытом паблике (публичной веб-странице) «Мой Таганрог» Таганрогского Агентства Новостей (адрес: №) за авторством ФИО8

Размещённая в данной статье информация о директоре Дворца детского творчества - ФИО1 признана Таганрогским городским судом <адрес> несоответствующей действительности и является порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим, я хотела бы опровергнуть ошибочно распространённые в статье тезисы, и утверждаю, что:

ФИО1 - адекватный человек.

ФИО1 не увольняли по статье «за утрату доверия», а уволили по ст. 278 ТК РФ - «без объяснения причины».

ФИО1 добросовестно исполняла свои должностные обязанности директора Дворца детского творчества.

ФИО1 не оказывала психологического и морального давления на сотрудников Дворца детского творчества, не ущемляла их в правах и не унижала.

ФИО1 не заставляла педагогов Дворца детского творчества заниматься

противоправной деятельностью, связанной с деньгами.

ФИО1 способствует развитию Дворца детского творчества.

Увольнение ФИО1 признано судом незаконным.

В вязи с тем, что указанные/опубликованные в статье сведения о директоре Дворца детского творчества - ФИО1 являются ошибочными ложными, приношу ей свои извинения».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие фразы, указанные в выводах лингвистической экспертизы по второму вопросу, а именно:

-ФИО1 – неадекватный человек,

-ФИО1 уволена по статье «За утрату доверия»,

-ФИО1 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности директора Дворца детского творчества.

-ФИО1 оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества, ущемляла их в правах и унижала

-ФИО1 заставляла педагогов Дворца детского творчества заниматься противоправной деятельностью, связанной с деньгами.

-ФИО1 препятствует развитию Дворца детского творчества.

-Восстановление ФИО1 несправедливым.

-ФИО1 распределяла награды и денежные премии только между своими родственниками и друзьями.

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за причиненный

моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) руб., стоимость нотариальных услуг в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб. за оформление Протокола осмотра доказательств, госпошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что изложенные в статье и открытом письме, которое является частью публикации, сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными, порочат её, и их размещение в сети Интернет причинило ей нравственные страдания. Она является почетным работником образования, имеет степень кандидата педагогических наук, читает лекции во многих городах России. Около 30 лет руководит Домом детского творчества, является публичной личностью, известным в городе человеком. С ответчиком ФИО3 у неё сложились неприязненные отношения. Поскольку она опубликовала на своей страничке статью и письмо, значит, она согласна с изложенными в них фактами и должна нести ответственность за их распространение.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В обоснование позиции указал на то, что ответчица не является автором информации, а только осуществила репост материалов третьего лица, поэтому не может нести ответственность за достоверность сведений, размещенных иным лицом. Относительно порочащей информации представитель ответчика указал на то, что фраза «…она уже неадекватный человек…» дана в форме оценочного мнения, не поддающегося верификации, не может быть проверена на достоверность, не несет порочащий честь и достоинство характер. Фраза «…ее уволили по статье «за утрату доверия»…» не анализировалась экспертом. Нормы Трудового кодекса РФ не содержат такого основания как увольнение «за утрату доверия», никакой статьи Трудового кодекса в статье не приведено. Истица сама не оспаривает, что уволена по ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества … решения о прекращении трудового договора. Увольнению ФИО1 с должности директора МАУ ДО ДДТ предшествовали ряд событий, таких как, проверка Контрольно-счетной палаты города Таганрога, выявившей ряд нарушений, привлечение Турик к дисциплинарной ответственности (выговор) за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, что последующее увольнение было расценено работниками как увольнение в связи с утратой доверия. Не согласившись с тем, что в тексте опровержения должна быть фраза «ФИО1 добросовестно исполняла свои должностные обязанности директора Дворца детского творчества», представитель ответчика указывает на то, что в размещенном материале не имеется такой фразы, а выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должные обязанности исполнялись не вполне добросовестно. Фраза «…сотрудники, работающие здесь, подвергались психологическому и моральному давлению, испытывали различные унижения и дискриминацию со стороны директора…» содержится в тексте открытого письма, подписанного рядом лиц. Указанная в нем информация доведена до сведения Главы Администрации г. Таганрога ФИО6 и Начальника Управления образования г. Таганрога ФИО9 Полагая, что данная информация дана в форме фактологических сведений, подлежащих верификации и эта верификация подтверждается изложенным, ответственность за распространение данных сведений наступить не может.

Полагая, что факты противоправных действий истца нашли подтверждение при обращении к Главе Администрации г. Таганрога, в обращении в УМВД по г. Таганрогу, и подтверждаются принятием решения о направлении материалов проверки в СО по г. Таганрогу ВУ СК России по Ростовской области для принятия решения, достоверность её подтверждается подписями педагогов и сотрудников ДДТ, поставленными под заявлениями, оснований для признания её не соответствующей действительности не имеется.

Представитель ответчика указал на отсутствие в материале фразы «ФИО1 способствует развитию Дворца детского творчества», поэтому она не может быть признана порочащей.

В удовлетворении остальных требований материального характера просил отказать, так как они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, 27.07.2022г. в 6.45 по серверному времени ответчиком ФИО3 размещен на ее личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) репост (вторичная публикация сообщения, размещенного другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник) информационного сообщения от 24.07.2022г. под заголовком «Иногда они возвращаются», изначально размещенного в открытом паблике (публичной вебстранице) «Мой Таганрог» Таганрогского Агенства Новостей (адрес: №) за авторством ФИО10

Публикация состояла из статьи следующего содержания:

«Иногда они возвращаются.

Коллектив Дворца Детского Творчества Таганрога, после возвращения ФИО1, всерьёз озабочен своими судьбами, да судьбой Дворца тоже.

Новость о том, что Турик восстановили, как минимум, вызвала недоумение.

Хочется сразу в ответ на видео самой Турик возразить:

Вы не одна сделали ДДТ таким, какой он сейчас, это сделал весь коллектив педагогов! Иногда даже вопреки вам. Так что не нужно присваивать себе заслуги огромного коллектива.

Конечно, когда вас с утра встречают во Дворце уборщица и ещё какая-то неизвестная личность- это, конечно, приятно, но они не являются хоть мало-мальски значимыми членами коллектива. Остальная часть коллектива находится в глубоком сожалении и чувстве не справедливости от ее восстановления в должности.

Если ФИО1 ещё не поняла, то я ещё раз повторюсь: коллектив категорически не желает работать под ее руководством! И это не только потому, что она уже не адекватный человек ( возраст сказывается, ведь ей уже за 70!), Не только потому, что она не даёт двигаться Дворцу вперёд, а потому, что она заставляла педагогов идти на противоправные действия, связанные с деньгами. Мы не хотим больше в этом участвовать! Мы хотим честно работать!

Мы всем коллективом написали открытое письмо на имя администрации Таганрога и лично мэра, где описали всё трудности и нарушения ФИО5 ( письмо прикрепляем), которое подписали 73 педагога и других членов коллектива!

Не зря ее уволили по статье "за утрату доверия". Она давно уже утратила доверие, как коллектива, так и администрации города.

Друзья, мы, всем коллективом ищем поддержки и помощи у общественности! Если вам не все равно, что происходит в самом большом образовательном учреждении города, у вас есть хоть какой- нибудь ресурс (вы блоггер, общественный деятель, партийный функционер, просто активный гражданин) просим вас встать на нашу защиту!

Дворец Детского Творчества - это особая, творческая атмосфера, где дети должны чувствовать себя свободно, в центре музыки, танца, изобразительного и других искусств! Руководитель такого почтенного возраста (больше 70 лет), просто не сможет обеспечить такую атмосферу, да и, сказать честно, к этому она никогда не стремилась!

Если вы это читаете, Людмила Андреевна, мы вас просим уйти на покой!

Если можно, анонимно, пока работаю в ДДТ опасаюсь мести ФИО1»

Дополняется статья письмом следующего содержания:

««Главе Администрации г. Таганрога

ФИО6

Начальнику Управления образования г. Таганрога

ФИО11

Открытое письмо

Мы, ниже подписавшиеся, работники МАУ ДО ДДТ хотим

обратиться ко всем инстанциям, от которых зависит судьба нашей организации. В течение длительного времени Дворцом детского творчества руководила ФИО1, в этот период сотрудники, работавшие здесь, подвергались психологическому и моральному давлению, испытывали различные унижения и дискриминацию со стороны директора и ее подруги - главного бухгалтера ФИО12

В приоритете у бывшего руководителя были исключительно родственники и друзья, а также родственники главного бухгалтера, которые работали здесь же. Это касалось, как, различных наград, так и денежных премий, и разных доплат.

ФИО5 уже пытались уволить в 2015 г., но она, прикрывшись своим мандатом члена ТИК, восстановилась на работе. Второй раз ФИО1 уволили в 2021 г. и мы, работники ДДТ, вздохнули с облегчением.

Но теперь, ее дочь ФИО2 обзванивает и делает рассылки нам, сотрудникам и сообщает, что ее мать ФИО1 выиграла суд и возвращается на работу.

МЫ ПРОТИВ!!!КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!

Коллектив обеспокоен этой новостью, некоторые сотрудники готовы написать заявления и уволиться. Мы не желаем возвращения ФИО1!

Помогите нам! Сделайте, пожалуйста, все возможное, чтобы человек, на 8-ом десятке лет, уже мог заслужено отдыхать, и не мешал спокойно работать! Подписи сотрудников: (демонстрируются подписи)».

Как следует из заключения лингвистической экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» № от <дата>,

в предоставленном для исследования материале содержится следующая негативная информация о ФИО5:

Негативная информация о том, что восстановление ФИО5 в должности руководителя Дворца детского творчества вызывает у его сотрудников отрицательные эмоции и чувства, содержится в следующем высказывании: «Коллектив Дворца Детского Творчества Таганрога, после возвращения ФИО5, всерьёз озабочен своими судьбами, да судьбой Дворца тоже. Новость о том, что Турик восстановили, как минимум, вызвала недоумение».

Негативная информация о том, что ФИО5 приписывает себе заслуги всего педагогического коллектива Дворца детского творчества, содержится в следующем высказывании: «Хочется сразу в ответ на видео самой Турик возразить: Вы не одна сделали ДДТ таким, какой он сейчас, это сделал весь коллектив педагогов! Иногда даже вопреки вам. Так что не нужно присваивать себе заслуги огромного коллектива».

Негативная информация о том, что восстановление ФИО5 в должности руководителя Дворца детского творчества было несправедливым, содержится в следующем высказывании: «Конечно, когда вас с утра встречают во Дворце уборщица и ещё какая-то неизвестная личность- это, конечно, приятно, но они не являются хоть мало-мальски значимыми членами коллектива. Остальная часть коллектива находится в глубоком сожалении и чувстве не справедливости от ее восстановления в должности».

Негативная информация о том, что ФИО5 - неадекватный человек, содержится в следующем высказывании: «И это не только потому, что она уже не адекватный человек (возраст сказывается, ведь ей уже за 70!), Не только потому, что она не даёт двигаться Дворцу вперёд, а потому, что она заставляла педагогов идти на противоправные действия, связанные с деньгами».

Негативная информация о том, что ФИО5 препятствует развитию Дворца детского творчества, содержится в следующем высказывании: «И это не только потому, что она уже не адекватный человек ( возраст сказывается, ведь ей уже за 70!), Не только потому, что она не даёт двигаться Дворцу вперёд, а потому, что она заставляла педагогов идти на противоправные действия, связанные с деньгами».

Негативная информация о том, что ФИО5 заставляла педагогов Дворца детского творчества заниматься противоправной деятельностью, связанной с деньгами, содержится в следующем высказывании: «И это не только потому, что она уже не адекватный человек ( возраст сказывается, ведь ей уже за 70!), Не только потому, что она не даёт двигаться Дворцу вперёд, а потому, что она заставляла педагогов идти на противоправные действия, связанные с деньгами».

Негативная информация о том, что ФИО5 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, содержится в следующем высказывании: «Не зря ее уволили по статье "за утрату доверия". Она давно уже утратила доверие, как коллектива, так и администрации города».

Негативная информация о том, что ФИО5 оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества, содержится в следующем высказывании: «В течение длительного времени Дворцом детского творчества руководила ФИО5, в этот период сотрудники, работавшие здесь, подвергались психологическому и моральному давлению, испытывали различные унижения и дискриминацию со стороны директора и ее подруги — главного бухгалтера ФИО12».

Негативная информация о том, что ФИО1 унижала и ущемляла в правах сотрудников Дворца детского творчества, содержится в следующем высказывании: «В течение длительного времени Дворцом детского творчества руководила ФИО1, в этот период сотрудники, работавшие здесь, подвергались психологическому и моральному давлению, испытывали различные унижения и дискриминацию со стороны директора и ее подруги - главного бухгалтера ФИО12».

Негативная информация о том, что ФИО5 распределяла награды и денежные премии только между своими родственниками и друзьями, содержится в следующем высказывании: «В приоритете у бывшего руководителя были исключительно родственники и друзья, а также родственники главного бухгалтера, которые работали здесь же. Это касалось, как, различных наград, так и денежных премий, и разных доплат».

Негативная информация о том, что ФИО1 препятствует спокойной работе сотрудников Дворца детского творчества, содержится в следующем высказывании: «Сделайте, пожалуйста, все возможное, чтобы человек, на 8-ом десятке лет, уже мог заслужено отдыхать, и не мешал нам спокойно работать!».

В предоставленном для исследования материале вся негативная информация в отношении ФИО5 представлена в форме утверждения, поскольку синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности:

Восстановление ФИО5 в должности руководителя Дворца детского творчества вызывает у его сотрудников отрицательные эмоции и чувства.

ФИО5 приписывает себе заслуги всего педагогического коллектива Дворца детского творчества.

Восстановление ФИО5 в должности руководителя Дворца детского творчества было несправедливым.

ФИО5 - неадекватный человек.

ФИО5 препятствует развитию Дворца детского творчества.

ФИО5 заставляла педагогов Дворца детского творчества заниматься противоправной деятельностью, связанной с деньгами.

ФИО5 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности.

ФИО5 оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества.

ФИО5 унижала и ущемляла в правах сотрудников Дворца детского творчества.

ФИО5 распределяла награды и денежные премии только между своими родственниками и друзьями.

ФИО5 препятствует спокойной работе сотрудников Дворца детского творчества.

В форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью, представлена следующая негативная информация в отношении ФИО5:

ФИО5 приписывает себе заслуги всего педагогического коллектива Дворца детского творчества.

ФИО5 не должна работать руководителем Дворца детского творчества из-за своего пожилого возраста.

ФИО5 препятствует развитию Дворца детского творчества.

ФИО5 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности.

ФИО5 оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества.

ФИО5 унижала и ущемляла в правах сотрудников Дворца детского творчества.

ФИО5 распределяла награды и денежные премии только между своими родственниками и друзьями.

ФИО5 препятствует спокойной работе сотрудников Дворца детского творчества.

В форме оценочного мнения, которое не подается верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью, представлена следующая негативная информация в отношении ФИО5:

Восстановление ФИО5 в должности руководителя Дворца детского творчества было несправедливым.

ФИО5 - неадекватный человек.

Оценивая заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд исходил из того, что тексты статьи и открытого письма проанализированы экспертом, дано подробное обоснование выявленной негативной информации, определено в каком виде она представлена, и пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Как указал эксперт, указанные в заключении фразы, негативно характеризуют как профессиональную деятельность истицы, так и её саму.

Размещенные ответчиком материалы направлены на формирование у адресата негативного образа руководителя Дворца детского творчества ФИО1 Информация подана адресатам в форме утверждений о фактах, с целью оказания воздействия на адресатов, направлена на формирование у читателей негативного эмоционального смыслового отношения к ФИО1 и её деятельности как руководителя Дворца детского творчества, формирование её образа как руководителя, унижающего сотрудников, заставляющего их совершать противоправные действия, мешающего выполнять свою работу; приверженного своим собственным интересам и интересам близких родственников; а также на формирование у читателей позитивного отношения и убежденности в необходимости прекращения деятельности истицы в качестве руководителя.

Размещенная ответчиком информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в отношении ФИО1 проводилась проверка Контрольно-счетной палатой г. Таганрога и были выявлены ряд нарушений, однако суд исходит из того, что доказательств привлечения ФИО1 к какой – либо ответственности за данные нарушения не представлено, ответчик такой информацией на дату размещения репоста не располагала, как и не располагает на дату разрешения спора. Также не имеет значения проводимая следственная проверка, поскольку реализация права на обращение граждан в правоохранительные органы сама по себе не свидетельствует, что лицо, в отношении которого подано сообщение, в данном случае ФИО1, совершила какое-либо деяние, которое можно квалифицировать как преступление.

Аналогично суд оценивает и обращение сотрудников ДДТ в администрацию г.Таганрога, полагая, что оно не подтверждает совершение истицей тех поступков, умаляющих личность руководителя, о которых там содержится информация.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали суду пояснения относительно собственной оценки деятельности ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснила, что после восстановления ФИО1 на работе, она была приглашена к руководителю на беседу. Разговор касался графика её работы, подписанного открытого письма, было предложено подумать о возвращении на прежнюю работу, что она восприняла как давление. Также свидетель показала, что ФИО1 предлагала собирать денежные средства с родителей на хозяйственные нужды.

Свидетель ФИО14 пояснила, что подписала открытое письмо как «крик души», так как при руководстве ФИО1 педагогам урезали ставки, часы, если уже нечего забрать, то начиналась травля по студии.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он подписал письмо, так как на него оказывалось психологическое давление, на тарификации ставился выбор - делать ремонт здания или в лагере отработать. Потом хотели снять с него ставку, пришлось обращаться в профсоюз. ФИО1 неоднократно предлагала вести платную деятельность, набирая малышей на платной основе. Он долго сопротивлялся, но потом согласился набрать платную группу. Он считает, что со стороны ФИО1 на него оказывалось давление.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что они не подтверждают информацию, изложенную в открытом письме, а также не подтверждают конкретных фактов, а их показания эмоционально субъективные. Свидетели не подтвердили фактов, из которых бы следовало, что ФИО1 унижала кого-то из сотрудников либо дискриминировала, что награды и премии выдавались исключительно родственникам ФИО1 Из показаний свидетелей устанавливается, что фактические обстоятельства распределения премий, а также разрешения вопросов о награждении им неизвестны, а подписывая обращение они исходили из разговоров с другими членами коллектива.

Информация об увольнении по основанию утраты доверия также не нашла своего подтверждения, поскольку из приказа об увольнении (л.д.84) следует, что 11 мая 2021 года действие трудового договора прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственников имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама фраза направлена на формирование у читателей мнения об истице как человеке, который совершал некие действия, подрывающие доверие к ней как к руководителю со стороны собственника, который не счел возможным доверять руководство ДДТ истице в дальнейшем. С учетом присущего россиянам менталитета, эта фраза действительно порождает мнение, что Турик совершала некие действия, нарушающие трудовую и финансовую дисциплину.

Информация о совершении противоправных действий с деньгами также не нашла своего подтверждения, как и доводы о препятствиях со стороны истицы развитию ДДТ.

Истец указывает, что порочащими являются сведения о недобросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей, однако такой фразы в статье либо открытом письме не имеется. В заключении эксперта такой фразой описывался выявленный смысл изложенной информации.

Эксперт отметила, что негативная информация заключается в утверждении, что ФИО1 распределяла денежные премии только между своими родственниками и друзьями. Однако в тексте указано «В приоритете у бывшего руководителя были исключительно родственники и друзья. Это касалось, как различных наград так и денежных премий, и разных доплат.» Суд не может согласиться с трактовкой, что ФИО1 только родственникам и друзьям выдавала премии и награды, поскольку из фразы это не следует.

Эксперт в заключении указала, что информация о том, что ФИО1 – неадекватный человек, что восстановление ФИО1 в должности было несправедливым, вызвало у сотрудников отрицательные эмоции и чувства, изложена в форме оценочного мнения, которое не поддается верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью, поэтому не может являться предметом защиты по настоящему иску.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что следует признать недостоверной, умаляющей честь и досинство истицы информацию о том, что она уволена по статье «За утрату доверия»; оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества, унижала их; заставляла педагогов Дворца детского творчества идти на противоправные действия, связанные с деньгами.

Ответчица, распространившая вышеизложенные сведения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым она, распространив эти несуществующие сведения, не проверила их на предмет соответствия действительности.

Согласно части 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, объема распространенной информации и возможности её просмотра большим количеством пользователей сети Интернет, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что опровержение информации должно быть произведено ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда путем опубликования в сети Интернет на личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: https://vk.com/idl92919756) текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на компенсацию судебных расходов, которые понесены на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в размере 11200 рублей (л.д.34), оплату госпошлины 300 руб., оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 августа 2022 года истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит компенсации в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца принимал во всех судебных заседаниях, а также на досудебной подготовке, объем выполненной работы по составлению процессуальных документов, по формированию позиции и предоставлению доказательств, с учетом сложности спора и значимости защищаемого права, суд полагает разумным компенсировать расходы в размере 40 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 91 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 27.07.2022г. на личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) в виде репоста информационного сообщения от 24.07.2022г. под заголовком «Иногда они возвращаются», изначально размещенного в открытом паблике (публичной веб-странице) «Мой Таганрог» Таганрогского Агентства Новостей (адрес: №) за авторством ФИО8 в следующих выражениях:

-ФИО1 уволена по статье «За утрату доверия»,

-ФИО1 оказывала психологическое и моральное давление на сотрудников Дворца детского творчества, унижала их

-ФИО1 заставляла педагогов Дворца детского творчества идти на противоправные действия, связанные с деньгами.

Обязать ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на личной странице в социальной сети Вконтакте (адрес: №) текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) возмещение компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 91 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий: