Решение по делу № 02-2585/2025 от 04.09.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 23 июля 2023 года между <ФИО> (после, в связи с заключением брака —<ФИО>) <ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу <ФИО> денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-022969-11

27 августа 2025 года дело № 2-2585/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 июля 2023 года между ФИО2 (после, в связи с заключением брака —фио) фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» был заключен договор № Я/10/11-226-И-ОТД участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. объект возводится по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0130206:814.

В дальнейшем объекту был присвоен следующий адрес: ......адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно п. 2.1,1, ДДУ. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция - 4, этаж - 3, порядковый номер на площадке - 10, условный номер - 205, количество комнат - 2, общая приведённая площадь - 37,00 кв.м.

08 сентября 2024 года объект долевого строительства был передан участнику по акту приема передачи объекта долевого строительства с многочисленными недостатками строительных, монтажных и отделочных работ, которые свою очередь, были зафиксированы в листе осмотра объекта долевого строительства от «08» сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года участник направил застройщику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в срок не более 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее «07» ноября 2024 года. Однако выявленные недостатки так и не были устранены.

Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № 2592/09.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

13 ноября 2024 года участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и неустойки. Досудебная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с «08» ноября 2024 года по «31» декабря 2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма; штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать три процента от цены договора. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июля 2023 года между ФИО2 (после, в связи с заключением брака —фио) фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» был заключен договор № Я/10/11-226-И-ОТД участия в долевом строительстве.

В дальнейшем объекту был присвоен следующий адрес: ......адрес, внутригородская территория адрес.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира № 205, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатацией квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора (сумма) составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку направленная истцом претензия получена ответчиком после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с «08» ноября 2024 года по «31» декабря 2024 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.), с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. неустойка не взыскивается. Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в виду того, что взыскиваемая с ответчика общая сумма, не может превышать три процента от цены договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков начиная с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →