Судья Попова Е.Б. Дело № 2а-143/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года № 33а-3926/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об оспаривании условий отбытия наказаний.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 04.03.2021 по 09.11.2021 он содержался в нечеловеческих условиях, в отряде № 2 и в карантинном отделении отсутствовало горячее водоснабжение, ему приходилось умываться, чистить зубы, стирать бельё, мыть посуду холодной водой, камеры были переполнены. Указанные нарушения причиняли ему нравственные и физические страдания.

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в карантинном отделении, в отряде № 2 в период отбывания наказания с 04.03.2021 по 09.11.2021, несоответствием нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в отряде № 2 в период отбывания наказания с 25.03.2021 по 09.11.2021, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с данным административным иском в суд.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период отбывания наказания в отряде № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 25.03.2021 по 09.11.2021. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период отбывания наказания в отряде № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 25.03.2021 по 09.11.2021 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части размера присуждённой компенсации изменить, увеличив взысканную сумму. Указывает, что размер взысканной компенсации унижает его человеческое достоинство.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области просят решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи административного искового заявления, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения ФИО1 в суд в установленные сроки, не представлено. Обращают внимание на то, что при строительстве зданий общежития отрядов № 1 и № 2 исправительного учреждения в 1974 году действовали правила проектирования, которые не предусматривали обязательное оборудование общежитий горячим водоснабжением. Кроме того, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области незначительное время в весенне-летний период, кроме того, отсутствие горячей воды в помещении отряда компенсировалось возможностью помывки в бане, а также в душе во время работы.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без изменения.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на неё функций (подпункт 6 пункта 7 Положения).

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.03.2021 по 09.11.2021 ФИО1 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области (т.1 л.д. 56-57).

С 04 по 24.03.2021 ФИО1 содержался в карантинном отделении исправительного учреждения, помещения которого были оборудованы горячим водоснабжением, а с 25.03.2021 по 09.11.2021 - в общежитии отряда №2, в котором горячее водоснабжение отсутствовало.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали обязательным требованиям, поскольку в жилой зоне отряда №2 с 25.03.2021 по 09.11.2021 отсутствовало горячее водоснабжение, вследствие чего административный истец был лишен возможности выполнять гигиенические процедуры и пользоваться горячей водой.

При этом, проанализировав содержание технического паспорта здания общежития отряда № 2, сведения о среднесписочной численности осужденных, о количестве спальных мест, о наполняемости учреждения, результаты осуществления прокурорского надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади (не менее 2 кв.м), приходящейся на административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Относимых, допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оснащении горячим водоснабжением помещений отряда № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, в которых содержался ФИО1, административными ответчиками не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал факт отсутствия горячего водоснабжения в отряде № 2 установленным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что свод правил 308.1325800.2017, предусматривающий оборудование горячим водоснабжением зданий исправительного учреждения и действующий с 21.04.2018, не мог быть применен к зданиям и помещениям, построенным в 1974 году, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, веденного в действие с 21.04.2018, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Оценив положения приведенных выше нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является и являлось обязательным.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Все осужденные имеют одинаковый объем прав и обязанностей, вытекающий из их единого статуса и режимных ограничений, установленных законом, дискриминация осужденных в зависимости от времени постройки зданий исправительных учреждений является недопустимой и противоречит принципу равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Ежедневная потребность в горячем водоснабжении является базовой, поскольку она направлена на соблюдение элементарных санитарно-эпидемиологических требований, сохранение здоровья человека и выполнение осужденными обязанностей по соблюдению требований санитарии и гигиены (часть 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Вопреки доводам апеллянтов наличие банно-прачечного комплекса в исправительном учреждении, а также душа в столярном цехе не компенсирует отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения, которым в отличие от бани и душа в столярном цеху, осужденные могут пользоваться не несколько дней в неделю и после работы, а ежедневно утром и вечером, в том числе в выходные и праздничные дни.

Наличие в исправительном учреждении электрочайников и электрокипятильников не свидетельствует о соразмерном восполнении нарушений условий отбытия наказания, так как перечисленные предметы предназначены для удовлетворения иных невзаимозаменяемых потребностей человека, связанных с подогревом незначительного количества воды для употребления в пищу.

Относимых и допустимых доказательств удовлетворения ежедневной потребности административного истца в горячем водоснабжении альтернативными способами административными ответчиками не представлено.

Характер установленных нарушений условий содержания административного истца свидетельствовал о причинении ему страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для присуждения компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Присужденная сумма компенсации (10 000 рублей) соответствует характеру и продолжительности допущенных нарушений, обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам административного истца оснований для взыскания суммы в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, так как, несмотря на то, что допущенные нарушения привели к нарушению прав административного истца, они не повлекли за собой какие-либо серьёзные неблагоприятные последствия.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстанавливая ФИО1 срок предъявления административного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 09.11.2021, однако в дальнейшем условно-досрочное освобождение приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022 отменено, административный истец вновь был направлен в места лишения свободы.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Учитывая, что отказ в судебной защите нарушенного права только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд является недопустимым, принимая во внимание, что у ФИО1 имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока соответствует требованиям административного процессуального законодательства.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева