УИД 29RS0003-01-2022-000382-08

Строка 2.171, г/п 0 руб.

Судья Минина Н.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4193/2023 13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС «Практик» о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, о взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» (далее – ООО «Вита-Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС «Практик» (далее – ООО «ЦСС «Практик») о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, о взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2017 г. обратился в ООО «Вита-Лайн» для получения стоматологической помощи. В ходе приема врачом Ю. им был согласован план лечения, стоимость медицинских услуг, составляющая 180 000 рублей, о чем был заключен договор. В ходе приема тем же врачом 13 июля 2017 г. план лечения был изменен без согласования с истцом. За оказанные в период с 13 июля 2017 г. по 18 января 2018 г. стоматологические услуги истцом было оплачено 454 000 рублей. С 28 января 2018 г. по 11 января 2019 г. он проходил лечение у того же врача в ООО «ЦСС «Практик», где оплатил еще 128 000 рублей. В декабре 2018 г. у истца <данные изъяты>. После обращения истца в ООО «Вита-Лайн» 11 сентября 2019 г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензий, лечение было продолжено. С октября 2020 г. <данные изъяты>. В результате полученного лечения истец несколько дней был нетрудоспособен, пользовался <данные изъяты>, понес расходы по оплате лечения и по проезду от места жительства к месту получения лечения, утратил заработок за 28 рабочих дней, в связи с чем просил признать противоправным оказание ответчиками истцу некачественных медицинских услуг, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, всего 1 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Вита-Лайн» и ООО «ЦСС «Практик», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд первой инстанции не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вита-Лайн», ООО «ЦСС «Практик» о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 11 июля 2017 г. по 11 января 2019 г. ответчиками истцу были оказаны платные медицинские услуги по <данные изъяты>. При этом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен врач, непосредственно оказывавший стоматологические услуги по договорам в обеих клиниках, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии у него медицинского образования, действующих сертификатов в области стоматологии по необходимым специальностям.

Также истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на то, что поскольку истцом был заявлен иск к ответчикам по основаниям Закона «О защите прав потребителей», следовательно, рассмотрение данного гражданского дела подлежало разрешению по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку предметом заявленного спора не являлось возмещение вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправильного лечения, требования иска сводились к возврату денежных сумм, оплаченных за некачественно предоставленные услуги. Для правильного разрешения спора необходимо было установить, какие конкретно медицинские услуги были оказаны истцу ответчиками до его отказа от договоров, их объём и качество, было ли направлено стоматологическое лечение ФИО1 в ООО «ЦСС «Практик» на устранение недостатков лечения ООО «Вита-Лайн», в том числе оказывались ли ответчиками услуги по <данные изъяты>, качественно ли было выполнено <данные изъяты>, соответствовала ли услуга по <данные изъяты>, состоянию <данные изъяты> ФИО1, обеспечена ли при <данные изъяты>, имеются ли у ФИО1 показания к дальнейшему стоматологическому лечению.

Между сторонами по делу возник спор об объёме и качестве стоматологических услуг, оказанных на момент отказа истца от договора, и о праве ответчика на удержание полученных от истца сумм, учитывая отсутствие достижения цели, для которой услуга была приобретена.

Истцом во исполнение заключённого с ООО «Вита-Лайн» договора были внесены денежные средства на общую сумму 582 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, при этом медицинских услуг надлежащего качества на вышеуказанную сумму оказано не было, а непосредственно оказанные в ООО «Вита-Лайн» стоматологические услуги на предмет качества в рамках судебного производства посредством судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции не исследовались.

Истец полагает, что недостатки оказанной ему медицинской услуги относятся к существенным недостаткам по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» как недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В качестве исправления недостатков оказанной стоматологической услуги в ООО «Вита-Лайн» истец был направлен в другую стоматологическую клинику ООО «ЦСС «Практик», с которой был заключен отдельный договор.

Затраты ФИО1, понесённые в ООО «ЦСС «Практик», направленные на исправление недостатков стоматологической услуги ООО «Вита-Лайн», составили 176 675 рублей.

Однако услуги ООО «ЦСС «Практик», направленные на устранение недостатков ООО «Вита-Лайн», которые осуществлялись тем же врачом-стоматологом Ю., специальность и квалификация которого истцу не известны, также не достигли цели стоматологической услуги, медицинских услуг надлежащего качества на вышеуказанную сумму ФИО1 в ООО «ЦСС «Практик» оказано также не было, а непосредственно оказанные в ООО «ЦСС «Практик» стоматологические услуги на предмет качества в рамках судебного производства посредством судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции не исследовались.

По мнению истца, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дала ответы на вопросы, выяснение которых являлось необходимым при разрешении дела. Однако истцу было отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении, а также в вызове и допросе эксперта.

Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в части неустановления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вследствие чего судом первой инстанции неправильно распределены обязанности доказывания.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение ФИО1 оплаты за стоматологическое лечение в ООО «ЦСС «Практик» на сумму в размере 176 675 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЦСС «Практик» и платёжным поручением № 118.

Кроме того, истец обращает внимание, что 11 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «Вита-Лайн» было заключено соглашение об урегулировании претензий в связи с некачественно проведённым лечением в ООО «Вита-Лайн», в соответствии с которым ООО «Вита-Лайн» взяло на себя обязательство оказать медицинские услуги, направленные на устранение недостатков, проведённого стоматологического лечения. Фактическое исполнение (<данные изъяты>) по указанному соглашению выполнялось ООО «ЦСС «Практик».

Истец полагает, что ответчиком ООО «Вита-Лайн» было допущено недобросовестное поведение при проведении переговоров с ФИО1 при заключении соглашения от 11 января 2019 г., посредством которого истец был введён в заблуждение относительно устранения некачественного лечения тем же ответчиком ООО «Вита-Лайн», с целью отказа ФИО1 от имущественных претензий к ООО «Вита-Лайн», поскольку последующее лечение проводилось на возмездной основе третьим лицом ООО «ЦСС «Практик», а не ООО «Вита-Лайн». Непосредственное лечение в обеих клиниках выполнял – Ю.

Истец считает, что две стоматологические клиники ООО «Вита-Лайн» и ООО «ЦСС «Практик» являются исполнителями услуги по <данные изъяты> ФИО1, но не исполнили услугу качественно и в срок до настоящего времени, следовательно, обязаны возместить истцу убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые истец понес и должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права. Сумма таких расходов является существенным по делу обстоятельством и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, ответчиком указанные документы в материалы дела вместе с медицинской документацией не предоставлены, судом у ответчика не запрашивались.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Гнедаш К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вита-Лайн», ООО «ЦСС «Практик», в котором просил признать противоправным оказание ответчиками некачественных медицинских услуг, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчиками ненадлежащим образом оказана стоматологическая помощь, предоставленная на основании заключенного между сторонами договора от 11 июля 2017 г. № 1994 об оказании платных медицинских услуг

Вместе с тем согласно материалам дела, ранее истец обращался в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с иском к ООО «Вита-Лайн» о признании противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг по договору от 11 июля 2017 г. № 1994, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 700 000 рублей, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 13 октября 2021 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, предмет и основание иска, ранее предъявленного ФИО1 к ООО «Вита-Лайн» в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, аналогичны предмету и основанию требования, позднее предъявленного ФИО1 к указанному ответчику в Вилегодский районный суд Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу определение суда в части требований ФИО1 к ООО «Вита-Лайн» о признании противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг по договору от 11 июля 2017 г. № 1994, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда, обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части требований к ООО «ЦСС «Практик».

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на ненадлежащее оказание ему ответчиком стоматологической помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, а также вина причинителя вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца в результате допущенных ответчиком нарушений стандартов оказания медицинской помощи. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях установления качества оказания медицинской помощи истцу по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертной комиссии ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» установлено качественное оказание ответчиком ООО «ЦСС «Практик» медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, из содержания данного заключения ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» следует, что на протяжении всего стоматологического лечения у ФИО1 имела место <данные изъяты>, в связи с чем в медицинской карте стоматологического больного ООО «ЦСС «Практик» на протяжении всего лечения зафиксированы рекомендации о необходимости <данные изъяты>. Также согласно записям в медицинской карте ФИО1 не соблюдал назначения врача <данные изъяты>.

По мере прохождения запланированного стоматологического лечения у ФИО1 возникала <данные изъяты>, в виду чего <данные изъяты>, и процедура проводилась повторно. Причиной возникновения <данные изъяты> является <данные изъяты>. Фактором, способствующим развитию у ФИО1 <данные изъяты>, и, как следствие, возникновение <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>.

Выбранные методы диагностики, лечения и протезирования соответствовали состоянию здоровья ФИО1, сведения о котором отражены в анкетах здоровья пациента медицинской карты стоматологического больного № 259 из ООО «ЦСС «Практик».

Также выбранные и примененные методы диагностики, лечения и протезирования в отношении ФИО1 соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., согласно которым <данные изъяты>. Подготовка <данные изъяты> ФИО1 для последующего <данные изъяты> соответствовала Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты> и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. и актуализированным 2 августа 2018 г. (<данные изъяты>).

Возникшая у ФИО1 <данные изъяты> в данном случае должна рассматриваться как осложнение <данные изъяты>. Согласно пункту 25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинением вреда здоровью считается такое ухудшение состояния здоровья человека, которое обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. Каких-либо дефектов (лечебного, диагностического или тактического характера) при оказании стоматологических услуг ФИО1 в ООО «ЦСС «Практик» экспертной комиссией не установлено. Поэтому возникшее у ФИО1 осложнение в виде <данные изъяты> и, как следствие, возникновение <данные изъяты>, не рассматривается как вред здоровью и оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека

В апелляционной жалобе истец ссылается на недостоверность и противоречивость экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения в медицинском учреждении ответчика, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Из медицинских документов истца следует, что оказанные ФИО1 медицинские стоматологические услуги соответствовали планам лечения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями. Доводы истца о введении его врачом в заблуждение относительно изложенных в планах тактики лечения и протезирования, внесения неоговоренных изменений, объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, постановленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований ФИО1 отказано обоснованно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

В ходе экспертизы не выявлено нарушений в оказании медуслуг, следовательно, они оказаны качественно, недостатков в оказанных услугах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле врача отклоняются судебной коллегий, поскольку это не препятствовало рассмотрению дела и не привело к нарушению прав данного лица, им об этом не заявлялось. Кроме того, врач участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, и если бы полагал, что его права данным спором задеваются, мог заявить соответствующее ходатайство.

Отсутствие в деле документов об образовании врача также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения при наличии судебной экспертизы, пришедшей к выводу об отсутствии нарушений при проведении данным врачом лечения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» о признании противоправным оказание некачественных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин