07RS0001-02-2022-004145-92

Дело № 2-170/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2022 года ФИО2, представителя САО «Ресо-Гарантия по доверенности от 01.01.2023 года ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 28.07.2022 года ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, Шестаку ФИО11, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 М-Р.С., ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253500 руб. и взыскании судебных расходов в размере 51700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2022 года в 17 час. 50 мин., по адресу: ФАД «Кавказ» 405км+850м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором совершено столкновение между двумя автомобилями марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением. ФИО1 и ТС Грузовой фургон «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО6-Р.С. (собственник ТС ФИО4). В результате данного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> получило значительные технические повреждения.

Собрав необходимый перечень документов, 05.07.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 07.07.2022 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, с рекомендаций обратиться за возмещением ущерба непосредственно к примирителю вреда.

С данным отказом истец не согласен, так как считает его необоснованным.

Согласно заключению эксперта № 01/9299 от 15.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 500 руб.

Основываясь на изложенном истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 М-Р.С., ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253500 руб. и взыскании судебных расходов в размере 51700 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 8500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 15.07.2022 года ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 28.07.2022 года ФИО5, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 01.01.2023 года ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 М-Р.С., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 405км+850м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилями марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1 и грузового автомобиля «№» регистрационный знак № под управлением ФИО6 М - Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 М-Р.С., который нарушил п.1 ст. 12.15, и п.2 ст. 12.37 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - грузового автомобиля «№» регистрационный знак №, не был застрахован.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантии", страховой полис № № от 14.09.2021 г. куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантии", в своем письме от 07.07.2022 года отказал в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец вправе обратиться непосредственно к владельцу транспортного средства причинителя вреда.

Согласно договору аренды указанного автомобиля б/н от 01.05.2022 года, ФИО4 передал его ФИО6 М-Р.С., во временное владение и пользование за плату сроком с 01.05.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 М-Р.С. владел транспортным средством «№» регистрационный знак №, на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом п. 4.2.8 договора аренды, арендатор несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам, в результате ДТП, совершенного по вине арендатора.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО6 М-Р.С., владевший источником повышенной опасности на законном основании и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО4, к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной.

У истца также отсутствует право требования страховой выплаты в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков) в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения реального ущерба истец обратился к ООО « ЮГ-ЭКПСЕРТ», в соответствии с экспертным заключением которого № 01/9299 от 15.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 500 руб., с учетом износа – 139 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», регистрационный знак 0999ВВ-07 определена с учетом износа – 135 200 рублей, без учета износа – 253 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки «№» регистрационный знак В238О126, в момент ДТП являлся ФИО6-Р.С. и учитывая его вину в столкновении транспортных средств, с него в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 253500 руб., одновременно отказав в иске к ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия».

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы в размере 51700 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 8500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, который подтверждены документально.

23.12.2022 года ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов о проведению экспертизы в размере 7 360 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 М-Р.С. в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 253500 руб. и судебные расходы в размере 51700 руб. Всего 305200 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО10 в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 7360 руб.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 февраля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.