Решение по делу № 02-3694/2023~М-1063/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, признании работы работой по совмещению, обязании заключить дополнительные соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0010-02-2023-001862-74

№ 2-3694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокуроров фио, фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамент спорта адрес о взыскании задолженности по заработной плате, признании работы работой по совмещению, обязании заключить дополнительные соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамент спорта адрес, указав, что на основании трудового догвоора №123 от 11 июля 2011 г. был принят на работу в ГБУ «Специализированная школа олимпийского резерва №42» Департамента физической культуры и спорта адрес (ГБУ СШОР №42) в должности заместителя заведующего спортивного сооружения по адресу: адрес, стр.2; с 01 ноября 2017 г. переведен на должность заведующего указанного спортивного сооружения.

В соответствии с Распоряжением Департамента спорта адрес №61 от 05 марта 2022 г. ГБУ СШОР №42 была присоединена к ГБУ СШОР №44 и переименована в ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамент спорта адрес.

С сентября 2022 г. работодатель начал оказывать на истца давление с целью побуждения к увольнению, и истец является единственным сотрудником, который не был премирован по итогам работы за 2022 г.

Истец полагает, что с целью принуждения к увольнению в ноябре и декабре 2022 г. незаконно без уведомления были изменены существенные условия трудового договора, и в расчетном листке за ноябрь 2022 г. за 21 рабочий день вместо отработанных ФИО1 167 часов указано 125,5 часов, однако в требованиях об осуществлении доплаты по заработной плате истцу было отказано; в расчетном листке за декабрь 2022 г. за 22 рабочих дня вместо отработанных 176 часов указано 120,5 часов. Надбавки за эффективность за приведенный период выплачены частично, чем нарушено право ФИО1 на полноценную оплату его труда, о размерах и об основаниях произведенных удержаний истец уведомлен не был.

Кроме того, помимо основной работы по заданию администрации фио проводил тренировочные занятия с детьми согласно утвержденного расписания как тренер и как инструктор по спорту. Поскольку расписание совпадало со временем основной работы, фио полагает, что его тренерская и инструкторская работа являлись совмещением профессий и должны были быть оформлены в дополнительном соглашении к трудовому договору по основной работе.

Кроме того, истец фио полагает, что работодателем был существенно нарушен порядок проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению должности истца как заведующего спортивным сооружением, что выразилось в сокрытии ответчиком документов, которые должны были находиться в свободном доступе, копия приказа о сокращении численности и штата получена ФИО1 только 16 января 2023 г.; истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Также истец в последний день работы не получил копию приказа о прекращении трудового договора, окончательный расчет с ФИО1 осуществлен не в полном объеме, не были выплачены суммы за работу по совмещению.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец фио просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 г. в размере сумма, признать его работу тренером и инструктором по спорту совмещением по основной должности и оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в порядке ст.60.2 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности заведующего спортивного сооружения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамент спорта адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.8 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Одним из основных прав работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в тоже время одной из обязанностей работодателя в силу ст.22 ТК РФ является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2011 г. истцом ФИО1 с ГОУ ДОДСН «СДЮСШОР №42» Москомспорта заключен трудовой договор №123, в соответствии с которым фио принят на работу по основному месту работы в должности заместителя заведующего в ФОКе по адресу: адрес, стр.2.

01 ноября 2017 г. приказом №273к фио переведен на должность заведующего спортивным сооружением.

Также 01 июля 2011 г. между ГОУ ДОДСН «СДЮСШОР №42» Москомспорта и ФИО1 заключен трудовой договор №124, в соответствии с которым фио принят на работу на должность тренера-преподавателя отделения вольной борьбы в инструкторско-методический состав школы по внутреннему совместительству.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2021 г. к трудовому договору №123 от 01 июля 2011 г. с 01 января 2022 г. работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в размере сумма в месяц.

Уведомлениями №64 и №220 от 18 марта 2022 г. работодатель сообщил ФИО1 о предстоящей реорганизации ГБУ «СШОР №42» Москомспорта на основании распоряжения Департамента спорта адрес от 05 марта 2022 г. №61.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору №123 в связи с реорганизацией ГБУ адрес школа олимпийского резерва №42» Департамента спорта адрес в форме присоединения к ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамента спорта адрес, работодателем для работника определено считать ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамента спорта адрес.

В соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) №22 от 01 сентября 2022 г. между ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамента спорта адрес и ФИО1, работодатель предоставил работнику работу по должности инструктор по спорту по внутреннему совместительству на срок с 01 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Приказом №2 от 01 сентября 2022 г. утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников ГБУ «МКСШОР «Юг», в соответствии с которым система оплаты труда работников Учреждения включает:

- размеры должностных окладов, ставок заработной платы по должностям руководителей, специалистов и служащих в размере ПКГ;

- оклады работников по профессиям рабочих;

- размеры повышающих коэффициентов к должностным окладам, ставкам заработной платы работников;

- условия оплаты труда заместителей руководителя, главного бухгалтера;

- условия оплаты труда отдельных категорий работников;

- выплаты компенсационного характера и критерии их установления;

- выплаты социального характера и критерии их установления (п.1.6).

В силу п.3.2 Положения должностной оклад, ставка работника Учреждения предусматривает фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение должностных обязанностей определенной квалификации за календарный месяц (выполнение нормы тренерской, педагогической (преподавательской) работы) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, формируется путем повышения минимального рекомендованного должностного оклада, установленного по профессиональной квалификационной группе, на повышающий коэффициент, сформированный с учетом отраслевых особенностей системы оплаты труда.

В соответствии с п.3.8.6 Положения выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц:

- 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца (для работников, приведенных в Приложениях №1-№4, выплата производится пропорционально отработанному времени из расчета оклада);

- 10-го числа следующего за месяцем начисления производится выплата за вторую половину отчетного месяца (для работников, приведенных в Приложениях №1-№4, выплата производится пропорционально отработанному времени из расчета оклада и выплат стимулирующего характера), указанную в заявлении работника.

В силу п.9.3 оплата труда при невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей (ст.155 ТК РФ) по вине работника осуществляется исходя из объема фактически выполненной работы.

Разделом 7 Положения предусмотрены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Так, п.7.1 определено, что в целях поощрения работников Учреждения за выполненную работу и с учетом обеспечения финансовыми средствами в Учреждении могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

Таковые в силу п.7.2 устанавливаются в процентах к должностному окладу, ставке либо в абсолютной денежной сумме. Применение стимулирующих выплат к ставке, должностному окладу не образует новую ставку, должностной оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат.

В соответствии с п.7.3 выплаты стимулирующего характера работникам, занятым на условиях совместительства или на условиях неполного рабочего времени, производятся пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

В Учреждении п.7.4 Положения установлены следующие виды стимулирующих выплат:

- премия по итогам работы за месяц, квартал, год;

- премия за выполнение особо важных и ответственных заданий;

- выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы;

- набавка за почетное звание, ученую степень;

- выплата в связи с награждением, к почетной грамоте, к благодарственному письму;

- выплаты молодым специалистам;

- выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы.

С указанным Положением в редакции, вступающей в силу с 01 ноября 2022 г., ФИО1 было предложено ознакомиться 01 сентября 2022 г., в 16 часов 30 минут, в помещении тренерской СК «Россошанский», однако фио отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день ФИО1 в 16 часов 05 минут предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящих 01 ноября 2022 г. изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01 июля 2011 г. №123, связанных с организационными изменениями, произошедшими в результате реорганизации ГБУ «СШОР №42» и введением работодателем с 01 ноября 2022 г. новой системы оплаты труда, однако фио от ознакомления с уведомлением и от его подписания отказался, текст уведомления зачитан работнику вслух, о чем составлен акт от 01 сентября 2022 г.

Сведения, изложенные в актах от 01 сентября 2022 г., подтверждены допрошенной в судебном заседании 07 июня 2023 г. в качестве свидетеля фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований не доверять показаниям которой судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2022 г., истец фио указал, что из расчетных листков за приведенные месяцы следует, что работодателем учтено 125,5 и 120,5 отработанных часов по должности заведующего спортивным сооружением соответственно, в то время как фактически истцом отработано за приведенный период 167 часов и 176 часов.

Указанное, по мнению ФИО1, подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений фио

Между тем, суд не соглашается с приведенными истцом доводами и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из нижеследующего.

Приказом №86/1 от 28 ноября 2022 г. директора Учреждения в связи с поступившей 25 ноября 2022 г. служебной запиской начальника отдела кадров по факту внесения и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений фио в табель учета использования рабочего времени недостоверных сведений, в части касающейся табелирования рабочего времени заведующего спортивным сооружением ФИО1, для выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений фио возложенных на него трудовых обязанностей, назначено служебное расследование в отношении последнего, которое предписано провести в срок до 16 декабря 2022 г. с предоставлением комиссионного акта проведения служебного расследования и предложения о применении или неприменении к фио дисциплинарного взыскания.

В упомянутой выше служебной записке от 25 ноября 2022 г. указано о том, что табель учета использованного рабочего времени за период с 01 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. может содержать недостоверные сведения в части табелирования рабочего времени заведующего спортивным сооружением ФИО1, поскольку исходя из графика работы последнего по приведенной должности, а также его графиков работы по совместительству в должности тренера и в должности инструктора по спорту, фио не может работать заведующим спортивным сооружением полное рабочее время, как указано в соответствующем табеле.

Служебными записками от 06 декабря 2022 г. №1 и №2 и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений фио на имя заместителя директора Учреждения сообщено, что фио в период исполнения обязанностей инструктора по спорту и тренера не осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве заведующего спортивным сооружением в полном объеме, в связи с чем в табеле учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 г. указаны недостоверные сведения; 05 декабря 2022 г. фио с ФИО1 по данным обстоятельствам была проведена беседа, по результатам которой ФИО1 предложено написать объяснительную, от чего фио отказался.

Актом №3 комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 06 декабря 2022 г. принято решение за внесение недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени территориального управления «Южное» спортивного комплекса «Россошанский» за период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. о количестве отработанных часов заведующим спортивным сооружением ФИО1 в отношении и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений фио служебное расследование прекратить, к дисциплинарной ответственности его не привлекать в связи с увольнением (уволен 02 декабря 2022 г.); отделу кадров предписано внести в табель учета использования рабочего времени территориального управления «Южное» спортивного комплекса «Россошанский» за период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. достоверные сведения о количестве отработанных часов заведующим спортивным сооружением ФИО1

На основании данного акта директором Учреждения 06 декабря 2022 г. издан приказ №679-к о корректировке табеля учета рабочего времени.

Учитывая, что фио занимал у ответчика должность заведующего спортивным сооружением, а также должности инструктора по спорту и тренера по совместительству, что предполагает выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, и его фактическое время работы как инструктора по спорту и тренера отражены в ведомости учета посещения занятий и журнале учета работы тренера, вывод работодателя о необходимости внесения корректировки в табель учета использования рабочего времени ФИО1 как заведующим спортивным сооружением, учитывая, что такая корректировка сама по себе действующим законодательством не запрещена, следует признать законным и обоснованным, начисление и выплату заработной платы ФИО1 по занимаемой им должности заведующего спортивным сооружением пропорционально отработанному времени за ноябрь и декабрь 2022 г. - правильным и не нарушающим права истца как работника, в связи с чем его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его работы тренером и инструктором по спорту совмещением по основной должности и оформлении дополнительных соглашений к трудовому договору №123 от 01 июля 2011 г. в порядке ст.60.2 ТК РФ как не основанных на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из представленных в материалы гражданского дела трудовых договоров от 01 июля 2011 г. №124 и от 01 сентября 2022 г. №22 следует, что они заключены между сторонами в порядке, предусмотренном ст.60.1 ТК РФ, о чем прямо указано в каждом из договоров, содержат все обязательные условия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Переходя к разрешению исковых требований ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой должности в связи с несогласием с произведенным работодателем увольнением, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №414-к от 31 октября 2022 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями после завершения реорганизации ГБУ «МКСШОР «Юг» определено исключить с 01 января 2023 г. из штатного расписания должность заведующего спортивным сооружением в количестве 1 штатной единицы.

Работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУ «МКСШОР «Юг» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, на которое получено мотивированное мнение от 07 ноября 2022 г. о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с заведующим спортивным сооружением ФИО1

Уведомлением от 31 октября 2022 г. заведующему спортивным сооружением ФИО1 сообщено, что работодателем принято решение о проведении структурной реорганизации и изменении организационной структуры Учреждения, в связи с чем занимаемая им штатная должность сокращается с 01 января 2023 г. В порядке ч.3 ст.81 ТК РФ ФИО1 предложено рассмотреть имеющиеся у работодателя вакансии, которые истец мог занять с учетом его квалификации и состояния здоровья, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.

31 октября 2022 г. составлен акт о том, что в указанную дату, в 17 часов 55 минут, в помещении тренерской комнаты объекта спорта, расположенного по адресу: адрес (по месту осуществления ФИО1 трудовой функции по должности тренера), последний отказался от ознакомления с уведомлением от 31 октября 2022 г., текст уведомления был зачитан ему вслух, во время зачитывания уведомления фио вышел из помещения тренерской комнаты, сообщив, что отказывается от прослушивания уведомления в связи с тем, что его рабочий день как заведующего спортивным сооружением закончился в 17 часов 00 минут.

Уведомление от 31 октября 2022 г. в тот же день направлено ФИО1 почтой, о чем представлены подтверждающие документы.

Аналогичные уведомления с предложением вакантных должностей от 02 ноября 2022 г., от 08 ноября 2022 г., от 17 ноября 2022 г., от 24 ноября 2022 г., от 01 декабря 2022 г., от 13 декабря 2022 г., от 19 декабря 2022 г., от 29 декабря 2022 г. истец фио также отказался получить, о чем составлены соответствующие акты.

Допрошенные в судебном заседании 07 июня 2023 г. в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердили своими показаниями сведения, изложенные в актах об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлениями о предстоящем увольнении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, собранными и исследованными по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с тем, что фио не выразил согласия на занятие ни одной из предложенных ему имевшихся у работодателя вакансий, приказом №8-к от 09 января 2023 г. он уволен с должности заведующего спортивным сооружением на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с неявкой ФИО1 в день вынесения приказа об увольнении в кадровую службу, с приказом он ознакомлен 11 января 2023 г., о чем имеется соответствующая запись в приказе.

10 января 2023 г. в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы.

Из представленных ответчиком документов следует, что сокращенная должность, которую занимал истец, в дальнейшем работодателем восстановлена не была.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что работодателем не были предложены ему следующие вакантные должности, на которые фио мог бы претендовать:

- руководитель комплекса спортивных сооружений «Южный»;

- аналитик отдела развития;

- сотрудник службы безопасности;

- специалист по охране труда общего отдела;

- специалист по персоналу отдела кадров;

- делопроизводитель;

- специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией;

- системный администратор;

- специалист по связям с общественностью.

Между тем, должность руководителя комплекса спортивных сооружений предлагалась истцу ФИО1 в уведомлениях от 31 октября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 01 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., однако своего согласия на занятие данной должности фио не выразил и доказательств обратного суду не предоставил.

Приказом №849-к от 21 декабря 2022 г. на должность руководителя комплекса спортивных сооружений переведен фио

Иные вышеприведенные должности не были предложены работодателем ФИО1 в связи с несоответствием квалификации последнего.

Так, должность аналитика отдела развития не была предложена ФИО1, поскольку он не имеет высшего экономического образования и не имеет опыта работы в области сбора и анализа финансово-экономических показателей.

Должность сотрудника службы безопасности не была предложена истцу в связи с тем, что он не имеет профессиональной переподготовки в области охраны труда или пожарной безопасности, а также опыта работы в сфере безопасности.

Должность специалиста по охране труда не была предложена ФИО1 в связи с отсутствием у него профессиональной переподготовки в области охраны труда и необходимого опыта работы в области охраны труда.

Также ФИО1 не предлагалась должность специалиста по персоналу в связи с отсутствием у истца профессиональной переподготовки в области управления персоналом и необходимого опыта работы в данной сфере.

По аналогичным основаниям ФИО1 не предлагались должности делопроизводителя и специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, системного администратора и специалиста по связям с общественностью.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя оснований предлагать вышеприведенные вакантные должности истцу подтверждены представленными выписками из Перечня квалификационных требований к должностям ГБУ ДО «МКСШОР «Юг», утвержденного приказом №5 от 01 сентября 2022 г., и личными карточками работника ФИО1, и истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом доводы ФИО1 о наличии у него диплома о профессиональной переподготовке, копия которого представлена суду, юридического значения в настоящем случае не имеют, поскольку не опровергают факт отсутствия у истца необходимого опыта для занятия вышеприведенных должностей, и кроме того, каких-либо доказательств об уведомлении ответчика об успешном завершении профессиональной переподготовки ФИО1 не представлено.

Также не свидетельствуют о незаконности произведенного работодателем увольнения доводы истца ФИО1 о том, что он длительное время не получал от ответчика возможность ознакомиться с приказом о сокращении численности и штата работников ГБУ «МКСШОР «Юг» №414-к от 31 октября 2022 г., поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

К таким гарантиям согласно ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, исполненная в рассматриваемом случае ответчиком надлежащим образом.

При этом ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 следует признать законным в связи с тем, что работодателем соблюдены гарантии, установленные нормами трудового законодательства, предоставленные истцу как работнику, чья должность подлежала сокращению, и процедура увольнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности надлежит отказать.

Суд считает также необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, а равно о понуждении его к увольнению, поскольку суду не представлены сведения о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об обращении ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, об отстранении его от работы, о прекращении трудовых отношений между сторонами по занимаемой истцом должности тренера.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст.394 ТК РФ, также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Юг» Департамент спорта адрес о взыскании задолженности по заработной плате, признании работы работой по совмещению, обязании заключить дополнительные соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.