Мировой судья Золотарева Е.М.

УИД 61RS0008-01-2023-002548-27

Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и потерпевший ФИО4 подали жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что ФИО4 он не бил, ФИО4, менял свои объяснения на всех стадиях дела, к свидетельским показаниям относится критически, указывает, что не смог предоставить записи с камер видеонаблюдения, так как поздно узнал об имевшем место материале проверки, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО4 в своей жалобе указывает, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны ФИО1 и его супруги, которые подпадают под действие Уголовного кодекса РФ, также полагает, что в ходе СМО были неверно учтены полученные им травмы, а также не учтены медицинские документы. Просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение с привлечением ФИО1 и ФИО5 к уголовной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, который настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, против удовлетворение жалобы ФИО4 возражал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, представил возражения на жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, показаниями потерпевшего и свидетелей, копией справки из травмпункта, актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинской документации, и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Акт СМО проведен надлежащим лицом, оснований не доверять изложенным в заключении данным у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 причинил ФИО4 повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и физическую боль.

Вопреки доводам заявителей, мировой судья оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не наносил удары ФИО4 не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана, исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителей обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и были предметом рассмотрения мировым судьей.

ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что ударов ФИО7 не наносил, а ФИО4 не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой действий, ФИО1, полагая, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.3 п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 именно как административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вех исследованных по делу доказательств.

Иные доводы заявителей не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым или несправедливым. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья