УИД 43RS0017-01-2022-001507-03
Дело №2-643/2022
Учет № 2.205
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и расходов по оплате госпошлины в размере .
В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен кредит в размере рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2020 года срок кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года. Также банком предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере . Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, последней предоставлен кредит в размере рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.
Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по возврату ФИО1 кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила , что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.
Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы кредита вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 868184 рублей 01 копейки и 11881 рубль 84 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Р.Р.Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года
Решение08.09.2022