Дело № 2-848/2025 17 апреля 2025 года

78RS0018-01-2025-000037-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 233800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины 8314 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., за проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КАВЗ, гос. номер №, и ТС «Ниссан » гос. номер № принадлежащий истцу. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 400000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта ТС составила без учета износа 1066600 руб. 00 коп., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков составила 199200 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233800 руб., госпошлину 8314 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.10-13)

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Автотранспортная компания» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Третье лицо представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии или представить доказательства иного размера ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя ТС КАВЗ, гос. номер №, не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произвел наезд на ТС «Ниссан» гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший ТС КАВЗ, гос. номер №, принадлежавший ООО «Автотранспортная компания» (л.д.68-71).

В результате ДТП, автомобилю «Ниссан» гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1., были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб.(л.д.63,64).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по заданию истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 1066600 руб., рыночная стоимость ТС истца 833000 руб., годных остатков 199199 руб. 00 коп., ущерб составил 233800 руб. 76 коп.(л.д.15-62).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Автотранспортная компания» представлен договор субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автотранспортная компания» предоставила ООО «Питеравто» за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС согласно приложению № (л.д.87-90), Согласно Акта приема-передачи ООО «Питеравто» приняло в субаренду ТС согласно приложению (л.д.91).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО3 подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питеравто».

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на надлежащего ответчика ООО «Автотранспортная компания» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 30.04.2025 года