Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения полиции № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что по факту поджога автомобиля административного истца ОП № ****** УКМВД Росси по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с материалами проверки он не ознакомлен, а сотрудники полиции в устной форме отказываются предоставить информацию по результатам рассмотрения его обращения. Полагает, что нарушено его право на надлежащее рассмотрение его обращения и ознакомление с материалом доследственной проверки. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административного иска, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в нарушении права на ознакомление с материалами доследственной проверки по ходатайству административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить административного истца в нарушенных правах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца из числа административных ответчиков как ненадлежащий исключен ОП № ****** УМВД России по <адрес>, также по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО4 на надлежащего заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что представленный в материалы дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся, и даже при наличии данного ответа полагает, что имеется бездействие, поскольку с материалами проверки он до настоящего времени не ознакомлен. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился направил заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования административного иска не признать, дополнительно суду пояснил, что доказательств направления административному истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также пояснил, что в ответе на обращение указал об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки, поскольку по факту поджога автомобиля административного истца было закуспировано несколько заявлений, а административный истец в своем заявлении указал номер КУСП по заявлению иного лица, однако принимая во внимание, что поджогу подвергся автомобиль ФИО2 он имел право на ознакомление с материалом проверки.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в поджоге его автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ****** УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о возгорании автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением в рамках которого просил ознакомить его с материалом проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду копии материалов проверки содержат заявление ФИО2, а в целом материалы суду предоставлялись за номером КУСП 19805.

ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие в ознакомлении с материалом проверки КУСП № ******, поскольку он не является заявителем.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Таким образом, при разрешении обращения ФИО2, поскольку проверка проводилась по факту поджога его транспортного средства, правовых оснований для отказа в ознакомлении с материалами проверки не имелось. Довод о том, что ФИО2 указан номер КУСП, по которому зарегистрировано заявление другого лица судом не принимается. Как указано ранее первоначально с заявлением обратилось иное лицо, только лишь сообщив о факте возгорания автомобиля. Как следует из материалов проверки, собственником сгоревшего автомобиля является ФИО2 и как следствие он имел законное право на ознакомление с материалом проверки.

Доводы административных ответчиков, о том что в материалах проверки содержались сведения о лице первоначально сообщившем о возгорании автомобиля судом признаются несостоятельными, поскольку если бы должностные лица пришли к выводу о том, что могут быть нарушены права данного лица, материалы проверки могли быть представлены для ознакомления в том объеме, в котором они не затрагивают права и свободы других лиц, однако в данном случае в ознакомлении отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств направления/вручения ответа административного ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу суд приходит к выводу о возможности удовлетворить административные исковые требования ФИО2 в заявленном виде, поскольку для этого установлена совокупность, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признано незаконным бездействие заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения полиции № ****** УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела полиции № ****** Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами проверки КУСП 19805 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника отдела полиции № ****** Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО1, устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова