УИД 12RS0003-02-2025-001107-02 Дело № 2-1931/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 100351,50 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине ФИО2. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, вместо этого оно выплачено в денежной форме. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители АНО "СОДФУ" в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 28.03.2025 постановлено прекратить производство по гражданскому делу №2-1931/2025 по исковому заявлению в части искового требования о взыскании штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный <номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-7. государственный регистрационный номер <номер>. 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

01.10.2024 ответчику от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА, а также о выплате нотариальных расходов в размере 1940 руб.

11.10.2024 ответчик письмом уведомил представителя истца о необходимости предоставления сведений о ДТП с указанием договоров ОСАГО транспортных средств, участвовавших в ДТП. Уведомление вручено представителю истца лично 11.10.2024.

29.10.2024 ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. нотариальных расходов в размере 1940 руб.

07.11.2024 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 198800 руб. – без учета износа, 110300 руб. – с учетом износа.

15.11.2024 ответчик осуществил представителю истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110327 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.11.2024 ответчику от Представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 88436 руб., выплате неустойки.

16.12.2024 ответчик осуществил представителю истца выплату доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88436 руб., выплату неустойки в размере 20340,28 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. о чем уведомила Представителя письмом от <дата>.

09.01.2025 ответчик осуществил представителю истца выплату неустойки в размере 59257,66 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного №У-24-34331/5010-010 от 14.05.2024 постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовывалось.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение выплачено истцу с пропуском срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не оспаривалось ответчиком, истцом иск в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (о взыскании неустойки) также не заявлен.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, суд соглашается с тем, что права истца как потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

Также суд отмечает следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб. (за составление претензии, иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 228,50 руб.; расходы по досудебной оценке индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 7500 руб. (подтверждены на сумму 15000 руб., снижены судом с учетом возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, основанных на представленных данных о средней стоимости аналогичных услуг).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 285 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.;

- почтовые расходы в размере 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.