УИД 66RS0046-01-2022-000841-83

Дело № 2а–753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба»» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба»» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССИ по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 11236/20/66009-ИП от 05.02.2020, возбужденное о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 114 794 руб. 48 коп. С момента возбуждения исполнительного производства с должника были взысканы и переведены взыскателю денежные средства в размере 37 449 руб. 48 коп., однако по сведениям размещенным на официальной сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.05.2022 составляет 32 879 руб. 93 коп., вместо 77 344 руб. 7 коп. Денежные средства якобы еще взысканные в размере 44 464 руб. 77 коп. на расчетный счет взыскателя не перечислялись, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по надлежащему исполнению исполнительного документа. Административный истец указал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразилась в следующем: не обращении УФМС г. Нижний Тагил с целью выяснить место регистрации должника; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не установлении места работы должника; направлении запросов о наличии денежных средств на счетах и вкладах в банках РФ, принадлежащих должнику; не вызове должника в службу судебных приставов для вручения требования должнику; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в налоговую инспекцию с целью установления статуса должника; не направлении в органы ГИБДД запросов, с целью выяснения наличия у должника транспортных средств; не направлении в БТИ, Управление Росреестра запросов, с целью установления имущественного положения должника, не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не произвела розыск самого должника. Кроме того административный истец не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1 и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11236/20/66009-ИП от 05.02.2020 выдачи административному истцу постановлений в рамках указанного исполнительного производства, а также выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, возражения административного ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11236/20/66009-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК в размере 114 494 руб. 48 коп. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3114/2019 от 11.09.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области.

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, а именно не выдачи взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, и не совершении действий по полному правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, в ходе принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО2, направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так в отдел службы судебных приставов от должника ФИО2 в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 104 881 руб. 45 коп., остаток задолженности составил 12 213 руб. 03 коп.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №11236/20/66009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

Требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава, выразившееся в не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии получения им доходов, требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет доходов должника.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника. В рассматриваемой ситуации в отсутствии проверки имущественного положения супруга должника каких-либо негативных последствий для взыскателя не повлекло.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлений от взыскателя, равно как и обращений, касающихся направления копий указанных выше документов, не поступало.

Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района не допущено, материалами дела не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СНТ «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «Белая Леба»» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Мулькова