Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Тарханова А.Г., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 А.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ТСН «ТСЖ Да Винчи» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты> обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числиться задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 65291 рублей и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13343, 93 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3316, 69 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками совместной собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 65291 рублей и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13343, 93 рубле й. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, судебное извещение направлялось в его адрес по ошибочно указанному адресу.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Ответчики являются участниками совместной собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 65291 рублей и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13343, 93 рублей. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец в юридически значимый период является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

Обязанность ответчиков по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг предусмотрена ст.ст.153-155 ЖК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 65291 рублей и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13343, 93 рублей.

Ответчиками с позиции ст.56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут, сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО2

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По данному делу установлено, что предъявлению данного иска предшествовало обращение <данные изъяты> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа <данные изъяты> и его отмена <данные изъяты>.

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения заявителя в суд о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия, истребовав у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> копии материалов дела <данные изъяты>, установила, что <данные изъяты> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено на 5 месяцев 25 дней.

С исковым заявлением истец обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая период приостановления течения срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39524, 40 рублей (из расчета: 44432, 91 рублей начисленных за указанный период - 4908, 51 рублей, оплаченных за май 2020 года); задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13343, 93 рублей;

При этом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1385, 73 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А.ча в пользу <данные изъяты> задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44432, 91 рублей; задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13343, 93 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385, 73 рублей; расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи