Дело №12-325/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 18 декабря 2023 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу и дополнение к ней. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на момент составления протокола об административного правонарушения за управлением транспортного средства не находился и водителем его не являлся. В связи с чем, требование сотрудников ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу утверждения, что он находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование могут проводить только сотрудники ГИБДД. Полагает допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и дополнения к ней, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в тот момент, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он за управлением транспортного средства не находился.
Должностное лицо – инспектор ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтвердил, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ему поступил вызов, что гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения и агрессивно себя ведет. Он выехал по адресу, там он встретил ФИО4, у которого он отобрал объяснения, из которых следовало, что ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Газель», подъехал к дому № по <адрес>, когда он вышел из автомобиля у него были признаки опьянения, после чего него случился конфликт с сотрудниками магазина «Покупочка», в результате чего вызвали сотрудники полиции и ДПС. После того, как он опросил свидетеля, он подошел к автомобилю «Газель», где все это время находился ФИО1, он отказывался выходить. Через какое-то время ФИО1 вышел из автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в присутствие двух понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После чего, также в присутствие двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Кроме этого, он отказывался ставить подписи в протоколах, что было зафиксировано также в присутствие двух понятых. После составления всех необходимых материалов и эвакуации автомобиля на штрафную стоянку, он уехал.
Свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он ранее работал в охранном агентстве «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он прибыл в магазин «Покупочка», поскольку сработала «тревожная кнопка». По прибытию он увидел ФИО3, который вел себя неадекватно, приставал к сотрудникам магазина. Несколько раз они выпроваживали его из магазина, он возвращался. Также были вызваны сотрудники ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Управлял ли ФИО3 автомобилем, он не видел, когда он приехал по вызову, он не знал, что у ФИО3 был автомобиль. Он узнал об этом, когда ФИО3 в него сел и закрылся, до приезда сотрудников ДПС. Автомобиль в поле его зрения не был, поскольку он находился в магазине. Сотрудники ДПС документы составляли в его присутствии, при этом ФИО3 от подписи во всех документах отказался. Сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого отказался. Запаха алкоголя изо рта он не чувствовал, но поведение у него было неадекватным. Подтвердил, что во всех протокола стоит его подпись. После составления материала, он уехал.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. водитель транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, отказался от выполнения законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда к магазину «Покупочка» подъехал автомобиль марки «Газель», за управление которого находился водитель с признаками опьянения (шаткая походка, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке). Также он слышал как сотрудниками ДПС водителю автомобилю марки <данные изъяты>» было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.
Данные показания согласуются также с пояснениями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании. Также ФИО5 подтвердил правильность составления процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку являлся понятым. То, что он не видел, как ФИО1 управляет автомобилем, не исключает совершение м данного правонарушения, поскольку как пояснил ФИО5 в судебном заседании, автомобиль не находился постоянно в поле его зрения. То, что ФИО1 управлял автомобилем «Газель» подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что не противоречит и не опровергается показаниям ФИО5
Подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, указанные в Правилах освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.
Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.
При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В данном случае, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.
Иных доводов опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ограничен не был, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи отказался.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ф.А. Новиков