УИД 77RS0018-02-2024-010049-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 583 661,68 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,68 рублей, расходы на оплату проведения исследования в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.1(кв)-1/177(2) (АК) от 19.09.2021, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 252, расположенную по строительному адресу: гор. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, стоимостью 12 893 893,32 рублей. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 17.05.2024. В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <...>, составляет 1 102 986 рублей. Претензия истцов с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.1(кв)-1/177(2) (АК) от 19.09.2021, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 252, расположенную по строительному адресу: гор. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, стоимостью 12 893 893,32 рублей.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.
17.05.2024 истцам передан объект долевого строительства, согласно акту приема-передачи приема-передачи от 17.05.2024.
В ходе осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены.
В соответствии с заключением специалиста № БНВ-4520920275, выполненным ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <...>, составляет 1 102 986 рублей.
06.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4176-СТЭ, квартира № 252, расположенная по адресу: <...>, имеет недостатки, в том числе указанные в досудебном техническом заключении. В квартире имеются недостатки, указанные в акте осмотра, которые не соответствуют строительным и техническим нормам и требованиям. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире, пригодны к использованию в дальнейшем: ламинат, оконный блок (ПВХ), оконный блок (алюм). Рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в данной квартире, пригодных к использованию в дальнейшем, составляет 62 038,52 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе составляет 583 661,68 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 583 661,68 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ФИО3 парк-1.1(кв)-1/177(2) (АК) от 19.09.2021, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 06.06.2024, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» расходов, связанных с составлением заключения № БНВ-4520920275, выполненного ИП ФИО4, оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 2 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 55 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 597,68 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 336,62 руб. (9 036,62 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы на устранение недостатков в размере 291 830,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>) расходы на устранение недостатков в размере 291 830,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 336,62 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.