Дело № 1-485/2023
УИД 77RS0012-02-2023-008255-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г.Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Щетилиной С.С., секретаре судебного заседания Бобошко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Бортич Д.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Замдихановой Г.Ш., представившей удостоверение № 8667 и ордер № 345 от 24 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ….,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 примерно в 14 часов 00 минут 15 сентября 2022 года путем свободного доступа находясь в жилище, принадлежащем ФИО1, по адресу: …., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием в квартире других проживающих в ней лиц, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату № 2, где взял из шкафа принадлежащие ФИО1:
- золотое кольцо 585 пробы с бриллиантами в количестве 5 штук, вес золота 5,0 грамм, рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года, согласно заключению эксперта № …. от 13 марта 2023 года составляет 10 733 рублей 69 копеек;
- золотое кольцо 585 пробы, с печатью в виде изображения льва в полный рост, вес кольца 10,0 грамм, рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года, согласно заключению эксперта № … от 13 марта 2023 года составляет 21 467 рублей 39 копеек;
- золотой кулон 585 пробы, в виде скорпиона, вес 5,0 грамм, рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года, согласно заключению эксперта № …. от 13 марта 2023 года составляет 10 733 рублей 69 копеек;
- пневматический пистолет газобаллонный …., выполненный в виде копии пистолета "Макарова", рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года, согласно заключению эксперта № …от 13 марта 2023 года составляет 1803 рублей 60 копеек;
- денежные средства в размере 50 евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 15 сентября 2022 года составляет 2 990 рублей;
- денежные средства в размере 44 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 15 сентября 2022 года составляет 2626 рублей 80 копеек;
- 4 монеты полтинник "Молотобоец", выполненные из серебра, СССР, 1924 года, номиналом 50 рублей каждая, 1924 год, рыночная стоимость одной монеты на 15 сентября 2022 года согласно заключению эксперта № … от 13 марта 2023 года составляет 1 000 рублей, общая рыночная стоимость 4 монет составляет 4 000 рублей.
Затем ФИО2 прошел в прихожую, где из нижнего отделения встроенного шкафа взял принадлежащие ФИО1:
- электролобзик фирмы "Хамерфлекс Джик Сав ЛЗК 500 ЛЕ", рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года согласно заключению эксперта № … от 13 марта 2023 года составляет 979 рублей 30 копеек;
- перфоратор "Хаммер", рыночная стоимость которого на 15 сентября 2022 года согласно заключению эксперта № …от 13 марта 2023 года составляет 3174 рублей 00 копеек.
Всего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 58 508 рублей 47 копеек, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и незаконно распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный материальны ущерб на общую сумму 58 508 рублей 47 копеек и моральный вред.
В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-121, 131-134, 138-141, т.2 л.д.39-41), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.2 л.д.20-23), и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в июне 2022 года он познакомился с М.А.П., с которой завязались романтические отношения. М.А.П. снимала комнату в двухкомнатной квартире по адресу: …. С августа 2022 года М.А.П. и ФИО2 стали вместе проживать в комнате М.А.П. Собственником данной квартиры является ФИО1, который в указанной квартире в то время не жил, так как находился на даче. В комнате ФИО1 были его личные вещи, вещей ФИО2 или М.А.П. там не было. Вход в комнату был свободной, дверь на ключ заперта не была.
15 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, когда М.А.П. в квартире не было, ФИО2 зашел в комнату ФИО1, открыл шкаф и начал осматривать личные вещи потерпевшего с целью обнаружения каких-либо ценностей. В комнате ФИО1 ФИО2 обнаружил и похитил золотое кольцо с бриллиантами в количестве 5 штук, золотое кольцо с печатью в виде изображения льва в полный рост, золотой кулон в видео скорпиона, пневматический пистолет газобаллонный «МР-654К», выполненный в виде копии пистолета «Макарова», 4 монеты из серебра, СССР, 1924 года номиналом 50 рублей каждая, электролобзик фирмы «Хамерфлекс Джик Сав ЛЗК 500 ЛЕ», перфоратор «Хаммер», а также 50 Евро и 44 доллара США.
После этого он пошел в скупку около метро «Рязанский проспект», где сдал похищенные украшения. Общую сумму денежных средств, полученных за похищенные изделия, ФИО2 вспомнить не может. Пневматический пистолет «Макарова» он продал около станции метро «Рязанский проспект» ранее неизвестному гражданину за 500 рублей. Денежные средства, полученные за реализацию похищенного имущества, ФИО2 потратил на свои нужды, так как находился в трудном материальном положении и нуждался в деньгах.
30 сентября 2022 года ФИО2 съехал из квартиры по вышеуказанному адресу.
В суде ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно заявлению ФИО1 от 03 октября 2022 года (т.1 л.д.6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество из квартиры по адресу: ….
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 14-15,), в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.20-23), и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: …. Доступ в данную квартиру имеет он и М.А.П., которая арендует комнату в квартире ФИО1 В комнату, где проживает ФИО1, М.А.П. заходить разрешалось, но не проживать в ней. Дверь в комнату ФИО1 на замок не закрывалась и оборудована какими-либо запирающими устройствами не была. При этом в его комнате в шкафу хранились ценности: золотое кольцо с бриллиантами в количестве 5 штук, весом примерно 5 грамм, золотое кольцо с печатью в виде изображения льва в полный рост, весом примерно 10 грамм, золотой кулон в виде скорпиона, весом примерно 5 грамм, пневматический пистолет газобаллонный «МР-654К», выполненный в виде копии пистолета «Макарова», данный пистолет ФИО1 приобретал в 2005 году в новом состоянии за 3500 рублей.
Кроме этого в его комнате хранились: 4 монеты из серебра, СССР, 1924 года номиналом 50 рублей каждая; на шкафу находилась черная матерчатая сумка, в которой был кошелек черного цвета, в котором были денежные средства: 50 евро одной купюрой, две купюры по 2 доллара, пять купюр по 1 доллару, одна купюра достоинством 20 долларов, одна купюра достоинством 10 долларов и одна купюра достоинством 5 долларов, всего 44 доллара США. В прихожей квартиры, во встроенном шкафу, в нижнем его отделении находились: электролобзик фирмы «Хамерфлекс Джик Сав ЛЗК 500 ЛЕ», приобретенный ФИО1 в 2019 году; перфоратор «Хаммер», приобретенный ФИО1 в 2018 году.
В апреле 2022 года ФИО1 уехал жить на дачу.
Когда он вернулся в квартиру 02 октября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, он решил проверить свои ценные вещи и не обнаружил их. При этом ФИО1 знал, что М.А.П. пригласила жить в квартире своего сожителя ФИО2, на что ФИО1 ранее дал свое согласие. Примерно в конце сентября 2022 года ФИО2 выехал из квартиры.
Квартира ФИО1 оборудована видеокамерами, установленными в коридорах и, просмотрев видеозаписи ФИО1 увидел, что ФИО2 действительно проживал в квартире совместно с М.А.П. и, находясь в коридоре квартиры, обыскивал шкаф. Таким образом, ФИО1 понял, что ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество, в связи с чем обратился в полицию.
О том, что в квартире хранятся ценности, знали только ФИО1 и М.А.П. Ювелирные изделия, похищенные ФИО2, были очень дороги ФИО1, так как достались ему в наследство от матери, а также были ранее подарены ему матерью.
В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 133 000 рублей, 50 евро и 44 доллара США, что является для него значительным материальным ущербом.
В суде оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, но указал, что не согласен с оценкой похищенного у него имущества, указанной в предъявленном ФИО2 обвинении.
Согласно показаниям свидетеля М.А.П., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-163) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 27 апреля 2016 года она проживает по адресу: …., где арендует у ФИО1 одну из двух комнат.
Примерно в конце июля 2022 года с согласия ФИО1 Мудренко А.П. пригласила на временное проживание своего знакомого ФИО2, с которым они систематически ночевали в комнате ФИО1
01 октября 2022 года ФИО2 выехал из квартиры, так как 03 октября 2022 года должен был вернуться ФИО1
02 октября 2022 года приехал ФИО1, который обнаружил пропажу принадлежащих ему ювелирных украшений, пневматического пистолета и денежных средств. М.А.П. предполагает, что данное имущество мог похитить только ФИО2, так как никого из посторонних более в квартире не было, ключи от квартиры она также никому, кроме ФИО2, не передавала. ФИО2 за время его проживания неоднократно оставался в квартире один, когда М.А.П. уходила на работу. В присутствии М.А.П. ФИО2 вещи ФИО1 из квартиры не забирал.
ФИО1 сообщал М.А.П., что в квартире находятся ценные вещи, за которые он беспокоится, просил быть внимательнее, так как в квартире будет проживать посторонний – ФИО2 при этом наименование и количество ценных вещей ФИО1 М.А.П. не сообщал. М.А.П. говорила ФИО2, что собственник квартиры пожилой человек и он очень беспокоится за сохранность своего личного имущества, поэтому просила ФИО2 не трогать какие-либо его личные вещи.
Сама М.А.П. на личные вещи ФИО1, а также инструменты, хранящиеся в шкафу в коридоре, внимания не обращала.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.228-230), 15 марта 2023 года следователем осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире по адресу: …., на которых видно, как ФИО2 перемещается по квартире, переносит коробки и предметы, вынимает и переносит коробки из шкафа в коридоре.
Из заключения эксперта № …от 13 марта 2023 года (т.1 л.д.178-217) следует, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет:
- золотого кольца 585 пробы с бриллиантами в количестве 5 штук, весом 5,0 грамм - 10 733 рублей 69 копеек;
- золотого кольца 585 пробы, с печатью в виде изображения льва в полный рост, весом 10,0 грамм - 21 467 рублей 39 копеек;
- золотого кулона 585 пробы в виде скорпиона, весом 5,0 грамм - 10 733 рублей 69 копеек;
- пневматического пистолета газобаллонного «МР-654К», выполненного в виде копии пистолета «Макарова», - 1803 рублей 60 копеек;
- 4 монет, выполненных из серебра, СССР, 1924 года, номиналом 50 рублей каждая, полтинника «Молотобоец» 1924 год, - 4000 рублей;
- электролобзика фирмы «Хамерфлекс Джик Сав ЛЗК 500 ЛЕ» - 979 рублей 30 копеек;
- перфоратора «Хаммер» - 3 174 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля М.А.П., приведенным выше, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями ФИО2 и письменными материалами уголовного дела.
Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку они логичны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
При этом суд считает необходимым отметить, что вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал.
В суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З.Д.М. и К.А.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-223, 224-227), однако суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу, так как непосредственными очевидцами рассматриваемых событий они не были и о произошедшем им стало известно со слов иных лиц.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами потерпевшего ФИО1 о неверной, заниженной оценке стоимости похищенного у него имущества по следующим основаниям.
Заключение товароведческой экспертизы, представленное стороной обвинения, подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.
Экспертиза проведена с учетом представленных в распоряжение эксперта копий изображений похищенного имущества и упаковок из-под него, оценка имущества экспертом определена на день хищения из расчета средней рыночной цены. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд доверяет указанному заключению эксперта и принимает его как доказательство по уголовному делу.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено и не опровергнуто в суде, что ФИО2 15 сентября 2023 года, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевшего ФИО1 и свидетеля М.А.П. похитил из квартиры, расположенной по адресу: …., имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 58508 рублей 47 копеек.
При этом ФИО2 осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, желал осуществить подобное деяние и действовал с корыстной целью.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО2 похищено имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 58508 рублей 47 копеек.
При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, размеры его дохода, а также значимость похищенного для потерпевшего.
На основании изложенного, разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Судом не установлено и суду не представлено фактов существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе и права на защиту. ФИО2 с самого начала разъяснялось право пользоваться помощью защитника, ему был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных и процессуальных действий.
Таким образом, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, считает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении дедушку пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний (инвалида I группы).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении дедушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде в виде исправительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 131000 рублей, и морального вреда в размере 52400 рублей.
В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что похищенные ювелирные изделия принадлежали ему по праву наследования и были дороги как память о матери.
Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в размере, установленном в ходе предварительного следствия. Иск о компенсации морального вреда не признал.
Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению в размере стоимости имущества, установленной в ходне предварительного следствия, то есть в размере 58508 рублей 47 копеек, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.
При этом исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 30000 рублей, поскольку установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 причинены нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58508 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, и 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства - СД-диск, копии изображений похищенного имущества на 2 листах формата А4, фотографические изображения упаковок от похищенного имущества и ювелирных изделий на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья