Дело № 2-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июня 2022

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 –ФИО2 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» и ФИО3 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои тем, что <дата обезличена> ФИО1 получил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога <№> от <дата обезличена>, откуда следует, что автомобиль находится в залоге у АО Юникредит Банк на основании договора залога <№>, при этом залогодателем является ФИО3 Между тем договор залога является прекращенным с <дата обезличена>, поскольку заложенный автомобиль был продан <дата обезличена> ФИО4, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано <дата обезличена>. Таким образом, доказательств наличия, установленных на день приобретения ФИО4 (<дата обезличена>) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется. На момент приобретения автомобиля марки «... <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№> ФИО4, <дата обезличена>, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ уже действовал, договор залога был зарегистрирован только <дата обезличена>, в связи, с чем договор залога считается прекращенным с <дата обезличена>.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Признать договор залога транспортного средства автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№> <№> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Юникредит Банк» и ФИО3 прекращенным со дня заключения договора купли–продажи вышеуказанного транспортного средства <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, представитель АО «Юникредит Банк», ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, при этом письменным возражением просили признать истца добросовестным покупателем, поскольку сумма долга банку выплачены в <дата обезличена> году, долгов перед банка отсутствуют.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца ФИО1 - ФИО2 путем использования ВКС, поддержав требования, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Признать договор залога транспортного средства автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№> <№> от <дата обезличена> выпуска, заключенный между АО «Юникредит Банк» и ФИО3 прекращенным со дня заключения договора купли–продажи вышеуказанного транспортного средства <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> (в иске указана дата «<дата обезличена>») между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 3 года под ... % годовых, в соответствии с которым, Банком был предоставлен ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами по договору был заключен и договор залога от <дата обезличена>, предметом же залога является приобретаемый автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ....

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 удовлетворен частично, с взысканием с ФИО3 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ...,74 руб., штрафные проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., при этом в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства «...», <дата обезличена> года выпуска, <№> в размере ... руб. было отказано.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№> от <дата обезличена> ... (время московское) транспортное средство «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№> находится в залоге по договору <№> от <дата обезличена>. у АО Юникредит Банк на основании договора залога <№>, при этом залогодателем является ФИО3

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом по делу <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО6 от <дата обезличена> следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство <№>-ИП окончено.

Как следует из представленных материалов, в период времени со <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении спорного автомобиля совершен ряд сделок купли-продажи, в том числе и с ФИО4 от <дата обезличена>, на основании которых истец стал собственником автомобиля <дата обезличена>, при этом на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес обезличен> поставил автомобиль <дата обезличена>.

При этом на день рассмотрения иска владельцем транспортного средства марки «RenaultDuster» с <дата обезличена> является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, (<№>.

Как следует из ответа отдела МВД РФ по ФИО7 <адрес обезличен> от <дата обезличена> предоставить договор купли – продажи не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Исходя абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обязательства истцов по кредитному договору <дата обезличена> исполнены перед банком надлежащим кредитором - АО "Юникредит Банк" <дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что до перехода права собственности на автомобиль к истцу одним из собственников автомобиля являлся ФИО3, которым автомобиль был передан в залог АО «Юникредит Банк» по договору залога N <№> от <дата обезличена>; срок исполнения обязательств был установлен до <дата обезличена> При этом уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь <дата обезличена>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен им возмездно, при этом покупатель не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано лишь <дата обезличена>, то есть после перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к новому владельцу. Кроме того, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а поскольку в настоящее время требования исполнительного документа, выданного на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, в рамках которого и был заключен договор залога автомобиля, исполнены в полном объеме, при этом исполнительное производство окончено, что устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО6 от <дата обезличена>, суд считает истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, а залог в отношении оспариваемого автомобиля подлежащим прекращению и находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» и ФИО3 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) ....

признать прекращенным договор залога транспортного средства марки «... <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№> <№> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Юникредит Банк» и ФИО3 со дня заключения договора купли–продажи вышеуказанного транспортного средства <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.Р. Байрашев