Решение по делу № 2-453/2025 от 18.02.2025

Дело № г.

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по пер. Школьный <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 696 000 рублей, а так же комплект летней резины фирмы «Пирелли» на дисках стоимостью 30 000 рублей принадлежащие ФИО3 После чего, неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 ущерб на сумму 726 000 рублей, который является крупным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен в качестве обвиняемого.

На дату хищения, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №VО010632 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая составляла - 593 980 рублей. Выгодоприобретатель по договору - банк-залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

По факту обращения страхователя, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 593 980 рублей.

В связи с переходом Страховщику прав требования в порядке ст. 965 ГК РФ, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Однако решением Спасского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 было отказано в связи с тем, что ФИО2 в полном объеме возместил ФИО6 причиненный ущерб.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения Железноводским городским судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения автомобиля ФИО3 согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования товароведческой экспертизы стоимость похищенного автомобиля определена в размере 652 367,00 рублей, с данной стоимостью потерпевшая ФИО3 была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 в рамках предварительного расследования вышеуказанному делу поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 652 367,00 рублей, то есть в размере стоимости похищенного автомобиля.

Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего ФИО3, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, гражданский иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 с учетом частичного возмещения ущерба взыскано 427 883, 00 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО3 сумму ущерба по вышеуказанному приговору в полном размере в сумме 652 367, 00 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2, ФИО3, признанной потерпевшей по уголовному делу, по приговору Железноводского городского суда сумма ущерба, причиненная хищением автомобиля возмещена в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО3 возмещение по факту события было получено в двойном размере, что является неосновательным обогащением.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 593 980,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 К РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, прибыл на участок местности с координатами 44.0,1, 42.0.53,17 у <адрес> по пер. Школьному <адрес> муниципального округа <адрес>, подошел к припаркованную автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных отверток для взлома личинок замков автомобильных дверей и замка зажигания, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем физического воздействия, вскрыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон, где подключив к компьютеру автомобиля, имеющийся при себе блок управления двигателем, и с помощью отверток взломав замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и тайно похитил автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 652 367 рублей, с находящимися в багажном отсеке комплектами летних колес в количестве 4 штук, состоящих из литых дисков R 15 и автомобильных шин фирмы «Пирелли» стоимостью 24 484 рублей принадлежащие ФИО3, после чего, с похищенным с места преступления скрылся. ФИО2 действуя в сговоре с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 676 851 рубль.

Указанным приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по эпизоду кражи ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО3. признанной потерпевшей, заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 652 367 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен в сумме 427 883 рублей, за минусом 200 000 рублей, выплаченных ФИО2 ФИО3 до вынесения приговора и вычетом суммы возвращенного имущества на сумму 24 484 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен в части исключения из вводной части приговора указание на судимости, исключения на указание рецидива, также назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, в части определения места отбывания наказания и зачета времени нахождения ФИО2 под стражей.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах уголовного дела, поступившего в адрес Предгорного районного суда <адрес> по запросу, следует, что среднерыночная стоимость АМТС марки Лада Гранта 219020 в комплектации «ЛЮКС», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составит: 652 367 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобильных колес в количестве 4-х штук, состоящих из литых дисков R15, и автомобильных шин Pirelli Cinturato P1 Verde 185/55 R15 82Н, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 24 484 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая составляла - 593 980 рублей.

По факту обращения страхователя, САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в сумме 593 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказано.

При этом в рамках рассмотренного дела установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО3 сумму ущерба по приговору Железноводского городского суда в полном размере в сумме 652 367 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 593 980,00 рублей.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщик исполнял свою обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования, заключенного с ФИО3, которая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, основанным на указанном договоре.

На момент обращения ФИО3 за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а также, на момент ее осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ никаких обстоятельств, освобождавших страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения, скрытых ФИО3 от страховщика, и никаких обстоятельств, препятствовавших ФИО3 в ее получении, не имелось.

Таким образом, в момент осуществления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения стороны САО «ВСК» и ФИО3 действовали в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования имущества.

Дальнейшее получение от ФИО2 возмещения вреда при рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовало о том, что в момент осуществления страховой выплаты ФИО3 не могла в рамках договорных отношений получить ДД.ММ.ГГГГ причитающееся ей страховое возмещение.

Страховщик, предъявляя иск о возврате выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не указал в чем заключалось неосновательность получения ФИО3 данного страхового возмещения.

Тот факт, что страховщику было отказано в удовлетворении его требований к причинителю вреда ФИО2 в порядке суброгации, со ссылкой на последующее возмещение вреда, не свидетельствует о том, что выплата в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховщиком без установленных законом и договором оснований, поскольку возмещение причиненного ФИО3 ущерба произведено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обращения ответчика в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и на момент получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ответчику ФИО3, вследствие хищения автомобиля не был возмещен.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, полное возмещение убытков означает то, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы нарушение его имущественных прав не произошло.

При таких обстоятельствах, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 593 980 руб. не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 980,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 139,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>