РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 октября 2022 года Дело № 2-3318/2022

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/2022 по иску ФИО4 к ООО «Стройгарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант» с учетом уточнений (л.д.15-22 том1, л.д.93 том2) об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стройгарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора, взыскании заработной платы в размере 36104 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу на должность машиниста экскаватора, место работы <адрес> с окладом 14950 рублей, при этом заработная плата была оговорена в размере 100000 рублей, которая должна в размере 14950 рублей выплачиваться на карту работника, а 85050 рублей выдаваться наличными. Истцу был выдан на руки неподписанный экземпляр трудового договора. Истец приступил к выполнению своих обязанностей, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений и взыскать невыплаченную заработную плату.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в сообществе экскаваторщиков нашел объявление, что требуются машинисты экскаватора, позвонил, ему сказали, что требуются машинисты для работы в <данные изъяты> области, зарплата 100000 рублей, сказали куда явиться. Он пришел по адресу: <адрес>, поднялся на второй этаж, переговорил с секретарем. Так как начальник был в отъезде, ему сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ, ему дали напечатанный, но неподписанный трудовой договор, после чего он зашел в кабинет ФИО13, который сказал, что нужен машинист и сказал, что нужно выезжать в командировку уже вечером. Ему передали билеты и он поехал до <адрес>. Также руководитель ему пояснил, что деньги на дорогу и суточные ему даст сменщик ФИО14. На станции его встретил заказчик по имени ФИО2, который довез до <адрес>, устроил в гостиницу и произвел оплату гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснил в чем состоит работа. Работал он со сменщиком ФИО15, который работал утром, а он ночью, валили лес и выкорчевывали пни. Командировочные ему перечислял ФИО16, сначала наличными передавал, а потом стал перечислять на карту. ФИО17 говорил, что работает в ООО «Стройгарант», где получает зарплату и суточные. За весь период работы зарплату он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, ему сказали отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ и обещали выплатить зарплату, но так и не выплатили.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, на работу ФИО4 они не принимали. В штате только один машинист экскаватора, это ФИО6, с которым заключен трудовой договор.

Представитель третьего лица Барабинская ЛПДС АО «Транснефть-Западная Сибирь», третье лицо ФИО5, ИП ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель ООО «ЮСК» после перерыва в суд не явился, направил в суд письменные пояснения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стройгарант» является юридическим лицом, видом деятельности которого, в том числе является строительство жилых и нежилых зданий, предоставление услуг в области лесозаготовок, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Директором является ФИО21 (л.д.63-82,136-152,153 том1).

Как пояснил в суде истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ООО «Стройгарант» по адресу: <адрес>, где ему был передан неподписанный экземпляр трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются неподписанным экземпляром трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что ФИО4 принимается на работу в ООО «Стройгарант» на должность машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 14950 рублей (л.д.27-32 том1).

Как видно из копии трудовой книжки, а также ответа ПФ РФ, сведения о работе ФИО4 в ООО «Стройгарант» отсутствуют (л.д.33-38,84-85 том 12).

ФИО4 обращался в трудовую инспекцию, к ответчику с претензией, но его требования удовлетворены не были (л.д. 39-43,44-45,93,94-96,100-103 том1).

Согласно штатному расписанию, в штате ООО «Стройгарант» имеется одна единица машиниста экскаватора (л.д.221 том1), которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО6 (л.д.213-215,209-212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгарант» и ООО «ЮСК» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № «<данные изъяты>». Замена трубы на участке «<данные изъяты>», где в качестве работ в числе прочих указана: валка деревьев, корчёвка пней и т.п (л.д.165-183,184-202 том1).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на экскаваторе в <адрес>, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.97-99 том 1).

Согласно проездных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыл из г.Тюмени в 12:05 и прибыл в 01:23 поездом № на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 убыл из <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поездом № прибыл в г.Тюмень (л.д.106,107-108, 109,110-11 том1).

В период нахождения ФИО4 в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему регулярно перечислялись денежные средства от ФИО6( от1000 руб. до 2600 руб.), что подтверждается отчетом по банковской карте №, держателем которой является ФИО4 и справками по операции (л.д.122-130 том1).

В данный период ООО «Стройгарант» переселяло на подотчет ФИО6 денежные средства, что видно из платежных поручений (л.д.209-215 том2), так же перечисляло заработную плату (л.д. 216-219 том 2).

Представитель третьего лица ООО «ЮСК» в ходе судебного заседания пояснил, что между АО «Траненефть-Западная Сибирь» и ООО «ЮСК» был заключен контракт на выполнение ряда работ, в рамках которого ООО «ЮСК» заключило договор субподряда с ООО «Стройгарант» на выполнение строительно-монтажных работ. По контракту ООО «Стройгарант» обязалось выполнить ряд работ по расчистке территории от леса. До начала производства работ подрядчик должен обеспечить прохождение персоналом проводимых заказчиком вводного и первичного инструктажей, что и было обеспечено ООО «ЮСК». На номер телефона ФИО5, который также привлекался ООО «Стройгарант» для оказания услуг по предоставлению техники <данные изъяты> (лесозаготовительный комбайн), были скинуты паспортные данные ФИО4.

Обстоятельства, сообщенные представителем ООО «ЮСК» подтверждаются контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7.11.4 которого сказано, что до начала производства работ подрядчик должен обеспечить прохождение персоналом подрядчика проводимых заказчиком вводного и первичного инструктажей по месту производства работ с регистрацией в «Журнале регистрации вводного инструктажа персонала по охране окружающей среды», «Журнале инструктажа па рабочем месте» (л.д.169 оборот том1).

Как следует из представленной переписки мессенджера <данные изъяты>, с номера телефона, принадлежавшему ФИО5 (л.д.198-199 том 2), инженеру по охране труда ООО «ЮСК» направлялись паспортные данные ФИО4 (л.д.113-114 том 2).

АО «Трансиофть-Западная Сибирь» выдавало наряды-допуски на работников, допущенных к производству работ-ФИО6 и ФИО4, ФИО8 (л.д.116 том2).

Согласно журналу ОАО АК «Транснефть», ФИО4 знакомился с инструктажем по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве должности и места работы указано машинист экскаватора ООО «Югорская строительная компания» (л.д.247-249 том1).

Проанализировав представленные документы, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройгарант» и ИП ФИО7 (л.д.132-170 том 2), где в качестве телефона ИП ФИО7 указан номер телефона, принадлежащий ФИО5, суд находит доводы представителя третьего лица ООО «ЮСК» заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 они не знают и на работу не принимали, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами.

Судом было установлено, что между ООО «Стройгарант» и ООО «ЮСК» заключен контракт на выполнение работ по замене трубы на участке «<данные изъяты>», куда и был направлен истец. На данном участие также выполнял работы штатный сотрудник ответчика ФИО6, который в спорный период регулярно перечислял ФИО4 суточные, при этом самому ФИО6 суточные в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислялись в большем размере, нежели в ДД.ММ.ГГГГ (необходимость перечисления в ДД.ММ.ГГГГ суточных в большем размере, нежели в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлена). ФИО4 был ознакомлен с техникой безопасности, ему выдан на руки неподписанный трудовой договор.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что о том, что между ФИО4 и ООО «Стройгарант» сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически допущен к работе в должности машиниста экскаватора с ведома и по поручению работодателя ООО «Стройгарант» без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец заявление о приеме не писал, трудовую книжку работодателю не передал, приказ о приеме ее на работу не издавался, а потому нельзя говорить о трудовых отношениях, суд во внимание не принимает, так как данные действия свидетельствуют прежде всего о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с ФИО4, а не об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, этот довод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности работника выполнить работу машиниста экскаватора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда, были определены обязанности, установлен режим работы, к работе истец был допущен ответчиком, а также принимая во внимание позицию ответчика, сводящеюся лишь к отсутствию подписанного трудового договора, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, а потому требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности машиниста экскаватора в ООО «Стройгарант» подлежат удовлетворению. Между тем, суд находит, что факт трудовых отношений подтвержден только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истец осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а потому в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), который обязан вести учет рабочего времени, начислять заработную плату и выплачивать ее в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, стороной ответчика не представлено.

Как пояснил в суде истец, у него была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, поскольку в договоре оклад истца установлен 14950 рублей в месяц, а также принимая во внимание количество отработанных дней: в ноябре-17 дней, в декабре 10 дней, то задолженность по зарплате истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет 14613 рублей 63 копейки (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7814 рублей 77 копеек, всего 22428 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, истец понес расходы на оплате услуг представителя в размере 85000 рублей (л.д.46-47,48,49-50,51 том1).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, а также с учетом количества судебных заседаний, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу ситца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1472 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Стройгарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора.

Взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22428 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО «Стройгарант» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1472 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено 20 октября 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина