Дело № 22-2866/2023 судьи Денисенко Д.В., Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарова А.М.

представителя гражданского ответчика ФИО7 - адвоката Шеховцова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Разделкиной Е.В. на постановления Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возвращены представления прокуратуры Максатихинского района Тверской области на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским межрайонным судом Тверской области вынесен приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление и.о. прокурора Максатихинского района Чунина А.С. на указанный приговор. Постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление возвращено с предложением пересоставить его в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное апелляционное представление и.о. прокурора Максатихинского района Чунина А.С. на приговор. Постановлением и.о. председателя Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление возвращено и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области, постановлено считать апелляционное представление неподанным в связи с его принесением с нарушением требований ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенными ДД.ММ.ГГГГ постановлениями, прокурор Максатихинского района Разделкина Е.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит указанные постановления отменить, передать материалы уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора Тверской области, которым также было поручено прокурору Максатихинского района Тверской области организовать поддержание обвинения в суде по настоящему уголовному делу. В судебном заседании государственное обвинение было поддержано ею, как прокурором Максатихинского района. На основании приказа прокурора Тверской области с 14 августа по 05 сентября 2023 года она находилась в ежегодном отпуске, в указанный период исполнение обязанностей прокурора Максатихинского района было возложено на заместителя прокурора Максатихинского района Чунина А.С., который в полном объеме обладал всеми полномочиями прокурора района. Ссылаясь на нормы ст.37 УПК РФ, ст.16,35 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что апелляционное представление на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принесено в установленный срок прокурором, наделенным законом правом апелляционного обжалования приговора суда, содержит все необходимые сведения о лице, подавшем представление, с указанием процессуального положения, а также доводы, с указанием обоснований, предусмотренных законом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения, в том числе, принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункты 6 и 31 статьи 5 данного Кодекса, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ссылки апелляционного представления на положения ст. 16, 35, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из которых прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры, участвующие в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен федеральным законом.

В материалах уголовного дела имеется поручение Заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. прокурору Максатихинского района Разделкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурору Максатихинского района поручено организовать поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обвинительное заключение по которому утверждено заместителем прокуратуры Тверской области ФИО4.

Как следует из уведомления, адресованного заместителем прокурора Тверской области - прокурору Максатихинского района, ему поручено не личное участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве государственного обвинителя, а организация поддержания государственного обвинения.

В судебном заседании в качестве государственного обвинителя выступала прокурор Максатихинского района Разделкина Е.В. В связи с нахождением Разделкиной Е.В. в очередном отпуске в период с 14 августа по 05 сентября 2023 года, исполнение обязанностей прокурора Максатихинского района были возложены приказом прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-о на её заместителя Чунина А.С., который обладал в полном объеме всеми полномочиями прокурора района, и имел право на подачу апелляционного представления по вышеуказанному уголовному делу.

Учитывая, что заместитель прокурора района не принимал участия в рассмотрении указанного уголовного дела и он не является в данном случае государственным обвинителем, но согласно положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, как прокурор, осуществляя полномочия И.О. прокурора района, не исключен из числа лиц, обладающих самостоятельным правом на обжалование приговора, то есть и на принесение апелляционного представления.

Исключение И.о. прокурора района из числа лиц, имеющих право на самостоятельное обжалование судебного решения в апелляционном порядке, также свидетельствует об ограничении гарантированных нормами УПК Российской Федерации его прав, как участника уголовного судопроизводства, на судебное обжалование постановленного по делу приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать доводы лица, его подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления.

Таким образом, основанием возвращения апелляционного представления, поданного И.О. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, являлось лишь отсутствие доводов об отмене приговора ( поскольку в апелляционном представлении было лишь указано на необходимость отмены приговора по основаниям, предусмотренным пп.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ, без приведения соответствующих доводов).

В связи с изложенным, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие требованиям УПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Представление прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В. удовлетворить.

Постановления Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ( в части отсутствия у прокурора полномочий на подачу апелляционного представления) и ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору апелляционных представлений, поданных в Максатихинский межрайонный суд Тверской области, по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Максатихинский межрайонный суд для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья