Судья Дрепа М.В.

УИД: 23RS0011-01-2022-004521-24

Дело № 33-24077/2023

№ 2-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и приведении участка в первоначальное состояние, взыскании с ответчиков неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............. По информации управления земельных отношений администрации, за границами данного земельного участка на территории общего пользования возведено ограждение (забор), перекрывающее проезд к земельному участку с кадастровым номером ........, принадлежащему ФИО5 и ФИО6 Ограждение (забор) установлено на земельном участке с кадастровым номером ........, который ранее предоставлялся ответчикам по договору аренды земельного участка от 25.05.1995 года, для размещения и обслуживания домовладения, сроком на 25 лет. Право аренды ответчиков на земельный участок прекращено в связи с истечением срока действия договора аренды. Самовольное занятие указанного земельного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками. 30.06.2022 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которые исполнены ответчиками не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 года удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, путем демонтажа капитального ограждения (забора) и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Указано, что решение подлежит исполнению в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу. Разъяснено, что в случае невыполнения указанных действий в установленный срок, с ответчиков солидарно в пользу администрации МО город-курорт Геленджик подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО город-курорт Геленджик по 2 000 рублей с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3

Апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, а также ответчика ФИО3 мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков, в том числе о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, был продлен на неопределенный срок после истечения срока действия договора, а доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено. Истец не обосновал, чем нарушены его права. Суд оставил без внимания, что между арендованным ответчиками земельным участком и земельным участком третьего лица ФИО5 протекает река. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказах в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказах в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации МО г-к Геленджик по доверенности ФИО7 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: .............

На основании договора аренды земельного участка от 25.05.1995 года № 154 ФИО8 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 54 кв.м. по адресу: ............ для размещения и обслуживания домовладения.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.08.2005 года с кадастровым номером .........

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, 13.01.2021 года между администрацией и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка.

Письмом управления имущественных отношений администрации от 20.10.2021 года № 51-2537/21-01-14 ответчики уведомлены о прекращении действия договора аренды земельного участка от 25.05.1995 года № 4000002127 (ранее № 154).

Таким образом, администрация реализовала свое право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время зарегистрированные обременения на земельный участок с кадастровым номером ........ отсутствуют.

Вместе с тем, управлением муниципального контроля администрации МО г-к Геленджик установлено, что после прекращения действия договора аренды на данном земельном участке остался забор (ограждение участка по периметру), возведенный ответчиками.

Данное ограждение перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым номером ........, принадлежащему ФИО5 и ФИО6

30.06.2022 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля по факту нарушения земельного законодательства ответчикам были направлены предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, с предложением освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) капитального ограждения (забора) и привести его в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с иском администрация указала, что до настоящего времени предостережение не исполнено, земельный участок ответчиками не освобожден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования земельным участком в установленном законом порядке, в связи с чем администрация, как собственник земельного участка, вправе требовать приведение его в первоначальное состояние.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина