Судья Мильченко Е.А. материал № 22-1529/2023

№4/17-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Ивашкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ивашкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ивашкова А.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеренбурга Свердловской

области от 22 июня 2017 года

ФИО1, <дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.06.2017, конец срока 18.09.2025. Неотбытый срок наказания на 10.08.2023 - 2 года 4 месяца 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ивашков А.М. указывает, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на протяжении последнего года не имеет ни одного наказания и своим поведением и отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления. Считает, что по замыслу законодателя, процесс исправления и перевоспитания в своей основе базируется на доверии, на поощрительной перспективе. Указывает на то, что суд игнорировал мнение администрации колонии, которая, наблюдая за осужденным более 6 лет, поддержала ходатайство ФИО1, в отличие от судьи, общавшимся с заявителем около 30-ти минут. На вопрос председательствующего администрация поддержала ходатайство осужденного в судебном заседании, однако судья ответила за него, что на усмотрение суда. Считает, что привлечение этой категории граждан на защиту Родины показало свою эффективность. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивашкова А.М. Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области Смирнов М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (в редакции Федеральных законов от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которая подлежит применению в её взаимосвязи со ст. 10 УК РФ).

Частью 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 10 декабря 2017 года, трудоустроен с 18.01.2021 на швейный участок цеха ЦТАО, где продолжает работать по настоящее время, к своим обязанностям относится добросовестно, обучается в средней школе учреждения, получает общее образование, к учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы, исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не стоит, состоял как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся; учел наличие у осужденного неудовлетворительной характеристики за 28.06.2018 - 28.12.2018, удовлетворительных за 2019-2020, в 2021 году посредственных характеристик, в 2022 году – отрицательных, 28.02.2023 удовлетворительной, 06.04.20233 - удовлетворительной с положительной динамикой; 18.05.2023 - положительной; 20.07.2023 удовлетворительной характеристики.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко