Решение по делу № 2А-4753/2023 от 04.07.2023

Дело №а-4753/2023

54RS0№-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации04 июля 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАВ к мэрии <адрес>, мэру <адрес> А.Е., заместителю мэра <адрес> ШВА о признании незаконным ответа,

установил:

КАВ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение КАВ от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие мэра <адрес> А.Е., выразившееся в уклонении от проведения личного приема депутата Совета депутатов <адрес> КАВ по вопросу отмены прямых выборов мэра, обязать мэра <адрес> А.Е. провести личный прием КАВ для обсуждения вопроса отмены прямых выборов мэра Новосибирска и готовящегося референдума по возврату прямых выборов глав муниципальных образований <адрес>.

В своем административном иске указал, что является депутатом органа муниципального образования – Совета депутатов <адрес> 7-го созыва по избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес мэра <адрес> А.Е. с предложением встретиться для обсуждения отмены прямых выборов мэра Новосибирска и готовящегося областного референдума по возврату прямых выборов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на указанное обращение от заместителя мэра <адрес> ШВА с разъяснением действующего регионального законодательства и информацией о ходе проведений публичных слушаний. Указано, что ответ на поставленный в обращении вопрос содержится в речи МАА на публичных слушаниях с целью внесения изменений в Устав города, текст которого в разъяснении не приводится. В ответе не рассмотрен вопрос о необходимости проведения личного приема мэром <адрес>.

Полагая, что ответ на обращение не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, обратился с указанным административным иском в суд.

Административный истец и его представитель – НОЮ на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Предлагали стороне административного ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, представив проект мирового соглашения.

Административные ответчики мэр <адрес> ЛАЕ, заместитель мэра <адрес> ШВА, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных ответчиков – БОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения. Пояснила, что основания для заключения с административным истцом мирового соглашения, отсутствуют.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец является депутатом Совета депутатов <адрес> 7-го созыва (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в адрес мэра <адрес> А.Е. с предложением встретиться для обсуждения отмены прямых выборов мэра Новосибирска и готовящегося областного референдума по возврату прямых выборов на территории <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на указанное обращение от заместителя мэра <адрес> ШВА, в котором указано, что изменение порядка выборов мэра <адрес> инициировано региональной Общественной палатой <адрес>. Далее дано разъяснение регионального законодательства и информация о ходе проведений публичных слушаний. Также указано, что ответ на поставленный в обращении вопрос содержится в речи МАА на публичных слушаниях с целью внесения изменений в Устав города, текст которого в разъяснении не приводится.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.п. 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав обращение административного истца и предоставленный ему ответ, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен ответ не по всем, поставленным в обращении вопросам, в частности, отсутствует ответ на вопрос о проведении встречи (личного приема) с целью обсуждения конкретных вопросов.

Между тем, заявитель вправе получать ответы на все поставленные в обращении вопросы.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования являются частично обоснованными, а административный иск подлежит удовлетворению частично в части признания незаконным ответа о не рассмотрении вопроса, касающегося личного приема.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие мэра <адрес> А.Е., выразившееся в уклонении от проведения личного приема депутата Совета депутатов <адрес> КАВ, поскольку в оспариваемом ответе не указано об отказе в проведении личного приема, а потому проверить законность данного бездействия не представляется возможным.

Также не находит суд оснований и для возложения обязанности на мэра <адрес> А.Е. провести личный прием КАВ для обсуждения вопроса отмены прямых выборов мэра Новосибирска и готовящегося референдума по возврату прямых выборов глав муниципальных образований <адрес> на основании следующего.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на мэра <адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение КАВ от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса, касающегося личного приема – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

О результатах повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить суду и КАВ в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования КАВ к мэру <адрес> А.Е., заместителю мэра <адрес> ШВА, мэрии <адрес> о признании незаконным ответа на обращение – удовлетворить частично.

Признать ответ заместителя мэра <адрес> ШВА от ДД.ММ.ГГГГ на обращение КАВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не рассмотрения вопроса, касающегося личного приема.

Возложить на мэра <адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение КАВ от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса, касающегося личного приема – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Об исполнении решения сообщить в суд и КАВ в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» июля 2023 года.

Судья Е.А. Александрова