Дело №

УИД 24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя третьего лица МКУ «УДИБ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Хонда Фит», г/н №, под управлением ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля марки «Хонда Фит» была застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису № №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО8, как собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75 700, в свою очередь, ООО СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего указанную денежную сумму, поскольку ответчик управляла транспортным средством как лицо, не допущенное к управлению им.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 75 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила учесть частичную вину в рассматриваемом ДТП, установленную решением Октябрьского районного суда <адрес>, в остальном исковые требования не оспаривала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно справке о ДТП, схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя Хонда Фит, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при движении по колее не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение правой боковой частью т/с Хонда Фит с передней частью автомобиля Тойота Камри, двигавшемся во встречном направлении.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, которая выбрала скорость, не учитывая дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри». Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривала.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 судом не установлено.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП установлена также вина МКУ «УДИБ», не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части <адрес> в <адрес> в момент ДТП. Степень вины водителя ФИО2 и МКУ «УДИБ» в указанном ДТП определена по 50 % в действиях (бездействии) каждого, установлено, что допущенные нарушения указанных лиц состоят с причинно- следственной связи с ДТП.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Хонда Фит» была застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису № №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО8, как собственника указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Поскольку указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом событии и заявления ФИО6 был произведен технический ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Хонда Фит», как следует из электронного страхового полиса, в связи с чем, на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 37850 рублей (75 700 рублей*50%), поскольку объем гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит определению исходя из общих условий наступления такой ответственности, включая вину причинителя, от степени которой зависит размер подлежащих возмещению убытков, степень вины ответчика решением суда установлена в 50%, что также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 73).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1235,50 рубля, которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 37850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш