УИД 36RS0005-01-2025-005002-77
Дело № 2-4370/2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 ноября 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюков С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
30.08.2017 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1871177, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10000 руб., сроком возврата до 15.09.2017, под 730-732 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются единоразовым платежом в сумме 13200 руб. из которых 10000 руб. сумма долга и 3200 руб. проценты за пользование займом.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства и не возвратил задолженность к указанному сроку.
31.08.2018 по договору цессии ООО МК «МСРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования по указанному договору микрозайма в пользу ООО «Бэтта», которое в свою очередь 14.09.2018 по договору цессии уступило право требования по указанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем по договору уступки права требования от 23.09.2021 перешло к ООО «РСВ».
03.09.2019 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 15.12.2020, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен, после чего ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском.
На дату обращения с иском в суд сумма задолженности составила 50827,5 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30.08.2017 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1871177, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10000 руб., сроком возврата до 15.09.2017, под 730-732 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются единоразовым платежом в сумме 13200 руб. из которых 10000 руб. сумма долга и 3200 руб. проценты за пользование займом.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства и не возвратил задолженность к указанному сроку.
31.08.2018 по договору цессии ООО МК «МСРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования по указанному договору микрозайма в пользу ООО «Бэтта», которое в свою очередь 14.09.2018 по договору цессии уступило право требования по указанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем по договору уступки права требования от 23.09.2021 перешло к ООО «РСВ».
03.09.2019 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 15.12.2020, в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен, после чего ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском.
На дату обращения с иском в суд сумма задолженности составила 50827,5 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, соответственно датой последнего платежа по договору 15.09.2017 и отсутствием сведений о каких-либо платежах со стороны ответчицы в счет погашения задолженности по договору в последующие периоды, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 16.09.2017, т.е. следующий день с момента истечения срока исполнения обязательства по договору, который фактически истек.
Таким образом, обращение истца с настоящим исков в августе 2025 года, даже с учетом приостановление течения срока исковой давности на период вынесения судебного приказа с 03.09.2019 по 15.12.2020, совершено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1871177 от 30.08.2017, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. Крюков