Дело № 2-243/2023

УИД 48RS0002-01-2022-004390-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2023г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи и секретарем Смольяниновой М.В.,Дыкиной Т.С.,

при участии представителей

истца по доверенности ФИО1,

ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 207720 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования обосновала следующим. Она является собственником квартиры <адрес>. 18.06.2022 произошло залитие ее квартиры из квартиры ответчика. Причиной залития послужило повреждение водонагревателя в туалете квартиры №34. В результате залития ущерб был причинен кухне, залу, спальне, коридору, санузлу. Сумма ущерба составила согласно отчету об оценке 207 720 руб.. Поскольку вопрос миром решить не удалось, просит удовлетворить заявленные требования взыскать с ответчика сумму ущерба,а также моральный вред в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму ущерба определенную экспертом без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривал. Указал, что его доверитель не согласна с суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной. С заключением эксперта согласился, не оспаривал его.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.1993г.

ФИО4 является собственником <адрес>.

Согласно акту обследования кв.30 от 20.06.2022, 18.06.2022г. произошло залитие квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Как указано в акте в результате повреждения водонагревателя в туалете квартиры 34.

Представитель ответчика не оспаривал факт залития, указывая, что действительно в квартире ответчика упал водонагреватель, в результате чего и произошло залитие истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения №э/23Кочетова Д.А. стоимость восстановительного ремонта кв. № учетом износа и фактического состояния составила 120 998,12 руб., стоимость ущерба (стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов ) составляет 141 611,14 руб..

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице, произошло 18.06.2022г. по вине ответчика, собственника квартиры 34. Факт залития ответчиком подтвержден, доказательств того, что спорное залитие произошло не по его вине, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам.

Объем повреждений квартиры истца в результате залития ответчиком не оспаривался, заключение эксперта оспорено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место 18.06.2022г., подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа и фактического состояния, т.е. 141 611,14 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется в силу ст. 151 ГК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако документы, подтверждающие их несение, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает преждевременным рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 141 611,14руб..

В части взыскания морального вреда ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023