Решение по делу № 2-917/2023 от 08.12.2023 - о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

копия

Дело №2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 декабря 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4,

представителя ответчика Администрации Пуровского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», Администрации Пуровского района, о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

истец Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор ( далее- прокурор, истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Пуровский районный суд к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» ( далее- АО «ЯКЭ», АО «Ямалкоммунэнерго», Ответчик) с указанным иском, вытекающим из деятельности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» ( далее- филиал АО «ЯКЭ», Филиал), в обоснование которого указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. Филиалом осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией следующего объекта теплоснабжения на территории д. Харампур, <адрес>: «Участок № - котельная д. <данные изъяты>» (далее Котельная, Объект) объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC) - (код объекта №). Указанный объект теплоснабжения работает на дизельном топливе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. Таким образом, деятельность Общества на указанном объекте теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Участок № - котельная д. <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, при эксплуатации Обществом указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) - 0,809 тонны, диоксид серы - 2,407 тонны, оксид углерода - 3,433 тонны, оксид азота - 2,939 тонны. Со ссылкой на ст. 34, 11, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ( далее- Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), ст. ст. 30, 15, 16, 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (Закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) прокурор указывает, что законодательством установлена обязанность хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источник выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанный источник установкой очистки газа. На Ответчике лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистительного оборудования при эксплуатации источника, осуществляющего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Филиалом не осуществляется проведение мероприятий по снижению или исключению выбросов в атмосферный воздух при эксплуатации объектов теплоснабжения. Проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение указанных требований АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в Пуровском районе «Тепло») осуществляет эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа. В целях устранения выявленных нарушений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого нарушения требований действующего законодательства не устранены. В ответе по итогам рассмотрения представления генеральный директор АО «Ямалкоммунэнерго» указывает на отсутствие необходимости по установлению газоочистительных установок при отсутствии показателей превышения объектом негативного воздействия на окружающую среду установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух. Не соглашаясь с позицией АО «Ямалкоммунэнерго», указывает, что отказ принять меры по оборудованию стационарных источников выбросов в атмосферный воздух установками очистки газа, противоречит законодательству об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. Сформировавшаяся судебная практика в указанной сфере указывает на необходимость оборудования установками очистки газа не только на объектах I, II классов опасности, но и на объектах III, IV классов опасности. Согласно вышеуказанным требованиям законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным. Поступление в атмосферный воздух, как компонент окружающей среды, загрязняющих веществ вне зависимости от соответствия установленным нормативам является загрязнением окружающей среды. Эксплуатация АО «Ямалкоммунэнерго» указанных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа приводит к выбросам неочищенных, вредных, загрязняющих веществ, что свидетельствует о необоснованном загрязнении атмосферного воздуха, тем самым оказывает негативное воздействие на состояние окружающей среды, а также здоровье граждан.

Реализуя свое право на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотренное ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ), в иске прокурор просит обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать установками очистки газа (далее- газоочистительные установки, ГОУ) стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух: «участок №- котельная д.<данные изъяты>» объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №П).

Определением от 26.09.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.2-3 том 1).

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» (далее -МУП ПЭС), Администрацию Пуровского района ( далее- Администрация района) (л.д.218 том 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, так как закон не связывает обязанность установки ГОУ с превышением нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. В связи с этим и какие-либо замеры прокурором не проводились. О претензиях со стороны Гостехнадзора и Госприроднадзора к ответчику АО «ЯКЭ» ему не известно. Сообщил, что исковые требования поддерживает к АО «Ямалкоммунэнерго», требования к МУП «ПЭС» и Администрации Пуровского района не предъявляют.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Пуровского района ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, мнение по иску не высказал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В отзыве на иск ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» сообщил, что Теплогенерирующие производственные объекты, эксплуатируемые филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе (далее — Филиал), переданы во временное владение и пользование Обществу в соответствии с условиями концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, отдельные объекты таких систем), находящие в собственности муниципального образования Пуровский район в Ямало-Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее — Концессионное соглашение), заключенного между АО «Ямалкоммунэнерго», Муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы» и Администрацией Пуровского района. Иск считают необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность оборудовать стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установками очистки газа не относится к объектам, эксплуатируемым АО «Ямалкоммунэнерго». не учел, что поскольку данная норма носит отсылочный характер, необходимо установить соблюдение Обществом специальных требований в отношении эксплуатируемой котельной. Так, в силу 9.3.1 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходах и т.д.), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. Из буквального содержания и толкования данной нормы следует, что ГОУ обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности. В письме АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Истцу разъяснилось, что объекты теплоснабжения работают на дизельном топливе, т.е. очевидно, что указанное топливо не является твердым. Аналогичная информация об использовании объектами теплоснабжения дизельного топлива также отражена в утвержденных схемах теплоснабжения муниципального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании вышеизложенного, требования Истца оборудовать стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установками очистки газа не распространяются на объекты, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго». Эксплуатируемая Обществом котельная, расположенная на территории д. Харампур, не превышает нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно акту о приеме-передаче «Котельная д. Харампур» д. Харампур передана Обществу ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с основным оборудованием, в составе которого нет систем ГОУ. Требования в области охраны окружающей среды при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов энергетики предусмотрены ст. 40 Закона № 7-ФЗ. В соответствии с требованиями действующего законодательства Обществом разрабатываются проекты нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выбросы от жидкотопливных котельных осуществляются в соответствии с утвержденными лимитами проекта ПДВ (предельно допустимый выброс). На объекте «Котельная д. Харампур» разработан проект санитарно-защитных зон. Со ссылкой на судебную практику, указывают, что в случае если источник выбросов исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки. Требования по установке газоочистных сооружений были введены в действие после ввода в эксплуатацию Объекта, который эксплуатируется Обществом. Согласно техническому паспорту «Котельная д. Харампур» введена в эксплуатацию 2004 году. В соответствии с п. 1.2 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, требования к котельным, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим сводом правил, не применяют вплоть до реконструкции или капитального ремонта к следующим котельным: введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего свода правил Работы по монтажу ГОУ не предусмотрены условиями Концессионного соглашения. В соответствии с Концессионным соглашением Ответчик обязался за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, содержать, реконструировать и модернизировать, недвижимое и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, а также осуществлять теплоснабжение потребителей с использованием Объектов соглашения. Условиями Концессионного соглашения определены задания и основные мероприятия по достижению целевых показателей развития системы теплоснабжения д.Харампур. По условиям Приложения № Концессионного соглашения Ответчик обязуется произвести следующие мероприятия в д. Харампур в течение 2019-2029 гг.: техническое перевооружение источников тепловой энергии. Увеличение мощности существующей котельной д. Харампур до 6 МВт, реконструкция тепловых сетей от котельной д. Харампур. Требования Истца об обязании Ответчика оборудовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ установками очистки газа Объект «Котельная д. Харампур» д. Харампур не предусмотрены условиями Концессионного соглашения, схемой теплоснабжения и инвестиционной программой Общества. Требование Истца нарушает баланс интересов государственно-частного партнерства, возлагает на Ответчика несоразмерные финансовые затраты. Ссылка Истца на судебную практику является несостоятельной, не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные в ней акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств (л.д.69-79 том 1).

В возражениях на отзыв на иск АО «ЯКЭ» истец сообщает, что не согласен с доводами ответчика об отсутствии необходимости оборудования Котельной ГОУ, указывая, что отношения в сфере охраны атмосферного воздуха не регулируются строительными нормами и правилами, содержание которых вытекает из Федерального закона «О техническом регулировании», Градостроигельного кодекса РФ. Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации ГОУ установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила). И п.9.3.1 Свода правил «СП 89.13330.2016 не исключает необходимость исполнения требований установки газоочистительного оборудования и при использовании иного вида топлива. Исходя из позиции Общества, в случаях если источник выбросов, исходя из его технологических возможностей, не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не обязывают хозяйствующий субъект иметь на данных объектах газоочистительные установки. Позиция АО «Ямалкоммунэнерго», выраженная в отказе принятия мер по оборудованию стационарных источников выбросов в атмосферный воздух установками очистки газа, противоречит законодательству об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. Эксплуатируемая Ответчиком котельная относится к объектам III класса негативного воздействия на окружающую среду, отсюда следует, что нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ считаются на основании отчетов, направленных АО «Ямалкоммунэнерго» в уведомительном порядке. Соответственно, с учетом положений действующего законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха Ответчик вводит в заблуждение относительно соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов, поскольку устанавливает их самостоятельно. Требование об оборудовании ГОУ закон не ставит в зависимость от превышения предельно допустимых норм выбросов в воздух, а так же от наличия или отсутствия разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитных зон. Обязанность хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источник выбросов загрязняющих веществ, оборудовать источник выбросами установкой очистки газа установлена законодательством, вытекает из требований нормативно-правовых актов и не зависит от даты их вступления в законную силу. Установка газоочистительного оборудования не ставится в зависимость от наличия превышения либо непревышения нормативов предельно допустимых выбросов, как следствие необходимость в осуществлении замеров отсутствует. АО «Ямалкоммунэнерго», заключая концессионное соглашение исходило из возможности извлечения прибыли от эксплуатации данного имущества, а также несения затрат, связанных с его надлежащей эксплуатацией АО «ЯКЭ» имеет право регрессных требований к концеденту, в связи с понесенными убытками, в том числе в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ. В силу закона обязанность по оборудованию установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух возлагается на концессионера, в данном случае АО «Ямалкоммунэнерго» и не ставится в зависимость от наличия права собственности на объект концессионного соглашения. Требованиями законодательства об охране атмосферного воздуха не основывают требования по установке газоочистительного оборудовании на объекты теплоснабжения на дифференцированном подходе, они едины для всех видов топлива (газ, жидкое топливо, твердое топливо). Поэтому требования прокурора обоснованы ( л.д.222-226 том 6).

В возражениях на иск ответчик Администрации Пуровского района сообщил, что Администрация Пуровского района не согласна с требованиями прокурора. По настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет услуги по тепло, водоснабжению на территории Пуровского района. Теплогенерирующие объекты, находящиеся в собственности муниципального округа Пуровский район переданы в управление, пользование и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго» на основании заключенного концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения тепловые сети, отдельные объекты таких систем) находящейся в собственности муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом, по данному Соглашению называется система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, отдельные объекты таки; систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанные в п. 1.1. Соглашения. В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», бремя содержания, в том числе обязанности по проведению капитального ремонта, реконструкции лежит именно на Концессионере, которым в силу Соглашения, является АО «Ямалкоммунэнерго». Установка очистки газа обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что Администрация Пуровского района или АО Ямалкоммунэнерго допускает превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, следовательно, довод Истца о нарушении Обществом Закона об охране окружающей среды является необоснованным и несостоятельным. Требования о наличии газоочистительных установок предусмотрено исключительно для котельных работающих на твердом топливе. Котельная же в д. Харампур работает на газовом конденсате, т.е. на жидком топливе, что соответствует утвержденной схеме теплоснабжения муниципального округа Пуровский район на период 2024 - 2040 годов. На основании изложенного, учитывая, что Котельная д. Харампур - участок №3, как объект передан в концессионное соглашение, Администрация Пуровского района считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а из приведенных выше доводов законодательства об охране атмосферного воздуха и учитывая факт функционирования Котельной д. Харампур - участок № на жидком топливе, считают, что требования природоохранной прокуратуры не подлежат удовлетворению (л.д. том 7).

Изучив доводы иска, возражений на отзывы ответчиков и отзывы ответчиков, оценив доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.Требования в области охраны окружающей среды при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов энергетики предусмотрены статьей 40 Закона № 7-ФЗ.

В частности, при архитектурно-строительном проектировании и строительстве объектов энергетики такие объекты должны оснащаться техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду ( ч.2 ст. 40 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ Эксплуатация данных объектов должна осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе должны проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, расчетным путем определяются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно пункту 6 данной статьи при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, из буквального содержания и толкования приведенных выше норм следует, что установки очистки газа (газоочистная установка, ГОУ) обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее – Правила № 498), которыми предусмотрено, что названные Правила не распространяются на: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Согласно пункту 10 Правил № 498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что под «загрязняющим веществом» понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. «Загрязнение атмосферного воздуха» - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха. «Стационарный источник» - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника. «Технический норматив выброса» - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ в расчете на единицу пробега транспортного средства или единицу произведенной работы двигателя передвижного источника. «Технологический показатель выброса» - показатель концентрации загрязняющего вещества, объема или массы выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу времени или единицу произведенной продукции (товара), характеризующий технологические процессы и оборудование.

Из приведенных определений видно, что данный норматив устанавливается для определенных источников и основывается на ряде показателей: а) допустимой массы выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух; б) единицы продукции, мощности и т.п.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием в сфере охраны окружающей среды предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Одновременно следует иной вывод, что если такой источник выбросов исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то установленные правила охраны атмосферного воздуха не обязывают хозяйствующего субъекта иметь на данных объектах ГОУ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, выявлено, что Филиалом АО «ЯКЭ» (л.д.32-38 том 1) осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией следующего объекта теплоснабжения на территории д. Харампур, <адрес>: «Участок № - котельная д. Харампур» (далее Котельная, Объект) объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC) - (код объекта №), находящейся в собственности муниципального округа- ранее Муниципального образования <адрес>, согласно техническому паспорту ( л.д.9-58 том 6). Указанный объект теплоснабжения работает на дизельном топливе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Участок № - котельная д. Харампур» за 2022 год, при эксплуатации Обществом указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) - 0,809 тонны, диоксид серы - 2,407 тонны, оксид углерода - 3,433 тонны, оксид азота - 2,939 тонны. Установив, что деятельность Общества на указанном объекте теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор направил генеральному директору АО «ЯКЭ» представление об устранении допущенных нарушений, которое устранено не было (л.д.39-46 том 1, л.д.59 том 6).

Основным видом деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.32-38 том 1), Ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утверждена схема теплоснабжения муниципального округа Пуровский район на период 2024 - 2040 годов, копия которой представлена в материалы дела ( л.д.81-249 том 1, л.д.1-247 том 2, л.д.1-248 том 3, л.д.1-129 том 4, л.д.28 том 6). Согласно схемы, объекты теплоснабжения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа работают на дизельном топливе.

В соответствии с Концессионным соглашением, копия которого представлена суду ( л.д.130-243 том 4, л.д.1-181 том 5) Ответчик обязался за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, содержать, реконструировать и модернизировать, недвижимое и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, а также осуществлять теплоснабжение потребителей с использованием Объектов соглашения. Условиями Концессионного соглашения определены задания и основные мероприятия по достижению целевых показателей развития системы теплоснабжения д. Харампур. По акту приема-передачи ( л.д.182-240 том 5) системы коммунальной инфраструктуры, Котельная передана концессионеру- Ответчику. По условиям Приложения № Концессионного соглашения Ответчик обязуется произвести следующие мероприятия в д. Харампур в течение 2019-2029 гг.: техническое перевооружение источников тепловой энергии, увеличение мощности существующей Котельной д. Харампур до 6 МВт, реконструкция тепловых сетей от котельной д. Харампур. Инвестиционной программой Филиала предусмотрены мероприятия в д. Харампур: техническое перевооружение источников тепловой энергии. Увеличение мощности существующей котельной д. Харампур до 6 МВт, реконструкция тепловых сетей от Котельной д. Харампур., строительство емкостей для хранения топлива.

В соответствии с требованиям законодательства об охране окружающей среды директором АО «ЯКЭ» разработана Программа производственного экологического контроля объекта негативного воздействия- «Участок № - котельная д. Харампур» филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» ( л.д.1-20 том 6).

Решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлена санитарно-защитная зона Котельной ( л.д.21-27 том 6).

Разработан и согласован на 7 дет до ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом природных ресурсов и Экологии ЯНАО перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных погодных условий (л.д.60-70, 71-72 том 6).

Проектная документация санитарно-защитной зоны Котельной, прошла экспертную проверку ( л.д.73-100 том 6).

Проект нормативов предельно допустимых выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу ( л.д.101-183 том 6) и соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Доказательств того, что Ответчик при эксплуатации указанных котельных не соблюдает утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, представленные материалы дела, не содержат.

Согласно представленных доказательств и исходя из доводов представителя истца в суде, какие-либо измерения не проводились, отбор проб в отношении рассматриваемого стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не осуществлялся. Отсутствует информация и о проведении каких-либо исследований, в том числе на предмет наличия/отсутствия превышения разрешенных нормативами выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

При этом представлены доказательства, что разработан и утвержден план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; ведение контроля за соблюдением установленных нормативов на организованных источниках выбросов ведется в соответствии с утвержденным планом-графиком; ведется контроль за выбросами загрязняющих веществ. Следовательно, предприятием соблюдаются обязательные требования в области охраны атмосферного воздуха.

Само по себе предписание прокурора без соответствующих доказательств не свидетельствует о необходимости обустройства Котельной установками очистка газа.

Доказательств наличия претензий со стороны Росприроднадзора и Ростехнадзора по поводу отсутствия ГОУ на спорном Объекте, в материалы дела не представлено. Решение о прекращении эксплуатации Котельной специально уполномоченным государственным органом в области охраны атмосферного воздуха, не принято.

Сама по себе отчетная документация Общества о выбросе в атмосферу с дымовыми газами загрязняющих веществ, не подтверждает наличие фактов превышения Ответчиком утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако судом установлено, что прокурором не выяснялись приведенные обстоятельства, ограничившись лишь декларативными выводами о нарушении Обществом Закона № 96-ФЗ и Закона №7-ФЗ.

Таким образом, имеющимися доказательствами не доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия нарушение законодательства в области охраны атмосферного воздуха и окружающей среды.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у предприятия обязанности по оснащению котельных газоочистными установками, и истец ограничился лишь указанием на отсутствие газоочистного оборудования и ссылкой на Закона № 96-ФЗ, не выяснив при этом и не доказав, имеется ли у предприятия обязанность по соблюдению требований данной нормы, исковое заявление не обосновано.

Ссылка истца на судебную практику иных регионов не может являться основанием к удовлетворению иска, так как по делу установлены иные обстоятельства.

Вопреки доводам прокурора к Отношения в области охраны атмосферного воздуха, возникающие при установлении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в силу ч.4 ст.2 Закона № 96-ФЗ.

Так, Согласно техническому паспорту «Котельная д. Харампур» введена в эксплуатацию 2004 году.

Согласно п. 4.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в котельных, работающих на твердом топливе, системы шлакозолоудаления должны обеспечивать надежное и бесперебойное удаление золы и шлаков, безопасность обслуживающего персонала, защиту окружающей среды от запыленности и загрязнения. Котельные установки, работающие на твердом топливе, как правило, оборудуются золоуловителями; обслуживающий персонал котельной осуществляет обеспечение бесперебойной работы золоулавливающей установки.

В соответствии с п. 1.2 «№. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, требования к котельным, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим сводом правил, не применяют вплоть до реконструкции или капитального ремонта к следующим котельным: введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего свода правил; строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу настоящего свода правил.

Таким образом, учитывая, что требования по оснащению котельной газоочистными сооружениями введены в действие после ввода в эксплуатацию Объекта «Котельная д. Харампур», то обязанность у Общества по оснащению газоочистными сооружениями котельной отсутствует.

Доказательств того, что Правила № распространяются на Котельную, истцом в суд не представлено.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, допустимых доказательств достаточных для удовлетворения иска, в материалы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания для исключения Администрации Пуровского района из числа соответчиков по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские электрические сети», Администрации Пуровского района, о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -15.12.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная