Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайн» к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО4 к ООО «Эко Лайн» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 196145,41 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП (столкновение транспортных средств), произошедшего <дата>, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО4 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Сумма ущерба, определенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах», составила 329626,50 руб., истцу выплачено страховое возмещение 50% - 164800 руб. Однако согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> виновником ДТП является ФИО4 который нарушил Правила дорожного движения, сумма ущерба составила 525772 руб. Таким образом, размер ущерба составляет: 525772 – 329626,59 = 196145,41 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭкоЛайн» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, ФИО4 причинены телесные повреждения, также в результате ДТП пострадала его супруга ФИО1 Административным расследованием вина водителей не была установлена, однако из анализа сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации следует, что водитель ФИО5 в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не учитывающую особенности движения на указанном участке дороги (закругление) и не позволяющую ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию впереди своего транспортного средства. Кроме того, игнорируя установленный п.9.9 ПДД РФ запрет, ответчик без видимых причин, в отсутствие плотного потока движения и механических неисправностей своего автомобиля, двигался по обочине, вследствие чего не смог своевременно скорректировать траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Вина водителя ФИО5 подтверждена заключением ООО «<данные изъяты>», также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1110100 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение 317900 руб., что составляет 50%. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец в момент ДТП испытал физическую боль, а также страх за себя и за свою супругу, также получившую телесные повреждения. Кроме того, в месте проживания истца <адрес> отсутствует общественный транспорт, магазины вблизи дома, с учетом пожилого возраста ФИО4 нет возможности перевозки продуктов, товаров и прочих предметов своими силами, что доставляет существенные неудобства и вредит его здоровью. Причиненный вред он оценивает в 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заедании представитель истца ООО «ЭкоЛайн» ФИО2 уточнил требования – просил взыскать сумму ущерба, которую, с учетом выводов судебной экспертизы определил следующим образом 759800 (сумма восстановительного ремонта) – 329600 (страховая выплата) = 430200 руб., встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 не признал иск ООО «ЭкоЛайн», поддержал встречные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные требования ООО «ЭкоЛайн» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Ситроен, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5 (работник ООО «ЭкоЛайн») и автомобиля Фольксваген, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства). Согласно справке по ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении (л.д.9-15 т.1, л.д.7 материала по факту ДТП).

<дата> постановлениями ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.17, 18 т.1).

Гражданская ответственности при управлении автомобилем Ситроен, г.р.з.№, и при управлении автомобилем Фольксваген, г.р.з.№, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.19, 44 т.1).

СПАО «Ингосстрах» на основании п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение ООО «ЭкоЛайн» и ФИО4 в размере ? стоимости восстановительного ремонта по заключениям ООО «<данные изъяты>»: истцу ООО «Эколайн» 164800 руб., ответчику ФИО4 317900 руб. (л.д.20, 24-27, 189 т.1).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 или 8.7 Правил дорожного движения; с технической точки зрения нет оснований полагать, что действия водителя автомобиля Ситроен ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Причиной столкновения автомобилей Ситроен и Фольксваген с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 или 8.7 Правил дорожного движения (л.д.28-32).

Ответчик ФИО4 с доводами истца не согласился, представил заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.1.3, 12.4 ПДД РФ; следует отметить, что с учетом вещной обстановки при заезде в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, водитель ФИО4 постоянно вынужден останавливаться перед пешеходным переходом и пересекать сплошную линию дорожной разметки. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.9.10 и/или п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п.9.10 и/или 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. Несоответствия в действиях водителя ФИО4 требованиями п.1.3 и п.12.4 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 1110000 руб., с учетом износа – 750200 руб. (л.д.106-132, 133-152 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует:

- в объяснениях водителя автомобиля Фольксваген указано, что он, подъезжая к подъезду дома (<адрес>), двигаясь в правой полосе (ближе к обочине), начал сбрасывать скорость (до 10 км/ч), подъехав к своему дому, он совершил остановку перед воротами, поставил автомобиль в нейтральное положение, начал отстегивать ремень безопасности с целью выйти и открыть ворота, в то же время повернув голову вправо, увидел летящий автомобиль Ситроен, вдоль отбойника по обочине, успел сказать супруге (держись, сейчас будет удар), после чего произошло столкновение в правую заднюю дверь автомобиля;

- аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях свидетеля, находившегося в автомобиле Фольксваген, и свидетеля, двигавшегося на велосипеде по встречной стороне дороги;

- в объяснениях водителя автомобиля Ситроен указано, что он двигался со скоростью 60 км/ч в <адрес>, перед ним примерно в 15м двигался автомобиль Фольксваген. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль Фольксваген начал перестраиваться ближе к разделительной полосе и резко (неожиданно) повернул вправо, пытаясь избежать столкновения выкрутил руль вправо (ближе к обочине и отбойнику), но столкновения избежать не удалось, Удар пришелся в заднюю правую дверь и стойку между дверьми справа автомобиля Фольксваген;

- на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилем, экспертом установлен следующий механизм ДТП: <дата> автомобиль Ситроен двигался по <адрес> г.о.<адрес>, впереди него на некотором расстоянии двигался автомобиль Фольксваген, двигаясь с малой скоростью, располагаясь на расстоянии не менее 2,5м от правого края проезжей части, начал поворачивать направо. Водитель автомобиля Ситроен, обнаружив на своей полосе движения автомобиль Фольксваген, применил маневр вправо. Установить, применял ли водитель автомобиля Ситроен перед столкновением торможение, экспертным путем не представляется возможным. Далее произошло столкновение автомобиля Ситроен с автомобилем Фольксваген, в результате чего в контакт с облицовкой бампера переднего, крылом передним левым, диском и шиной колеса переднего левого, фарой левой, капотом автомобиля Ситроен вступили двери правые, порог правый и подножка правая автомобиля Фольксваген. При этом в момент первоначального контакта автомобиль Фольксваген стоял или двигался с малой скоростью. Установить в категоричной форме, стоял или двигался автомобиль Фольксваген в момент первоначального контакта, по указанным выше причинам не представляется возможным. Угол между продольными осями казанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 30 ±5 градусов. Место столкновения (наезда) находилось перед местом начала следа бокового скольжения, образованного колесом передним левым автомобиля Ситроен. В процессе взаимодействия происходило внедрение левой передней угловой части автомобиля Ситроен в правую боковую сторону автомобиля Фольксваген. Что привело к образованию повреждений на ручках дверей правых, обивке двери передней правой, уплотнителе двери передней правой, уплотнителе двери задней правой,, замке, стекле, стеклоподъемнике и обивке двери задней правой, петлях двери задней правой верхней и нижней, панели крыши справа, стойке средней правой, обивке средней стойки, усилителе порога правого, облицовке порога правого в районе проемов дверей правых, раме справа автомобиля Фольксваген, а также на усилителе бампера переднего, подкрылке переднем левом, стекле ветровом, лонжероне переднем левом, кожухе вентилятора основного, двери передней левой, зеркале наружном левом автомобиля Ситроен. Также в результате данного контакта сработали фронтальная подушка безопасности водителя и передние ремни безопасности автомобиля Ситроен и сработали передние ремни безопасности и подушка безопасности спинки сидения переднего правого автомобиля Фольксваген, что привело к повреждению обивки спинки сидения переднего правого. В процессе взаимодействия автомобиль Ситроен, двигаясь с большей скоростью, продвинулся вперед, придав автомобилю Фольксваген ускорение, а также под действием возникших сил и моментов автомобиль Фольксваген начал разворачиваться передней частью против хода движения часовой стрелки, что привело к взаимодействию деформированной двери задней правой, стойки задней правой, борта правого грузовой платформы, накладки правой арки и боковой панелью задней левой автомобиля Ситроен. От данного контакта автомобиль Ситроен начал разворачиваться задней частью против хода движения часовой стрелки, в результате чего произвел наезд боковой стороной на мачту городского освещения, в результате чего образовались повреждения на задней части боковой панели задней правой, пороге правом,Ю облицовке бампера заднего данного автомобиля. После контакта с мачтой городского освещения скорость автомобиля Ситроен уменьшилась, в результате чего произошло вторичное контактирование детали левой передней боковой части автомобиля Ситроен с дверьми правыми, порогом правым и подножкой правой автомобиля Фольксваген, который потом произвел наезд передней частью на металлическое ограждение, в результате чего образовались повреждения на облицовке бампера переднего, решетке бампера переднего, рамке номерного знака переднего, номерном знаке переднем, эмблеме производителя, усилителе бампера переднего, демпфере бампера переднего, радиаторах кондиционера и охлаждения автомобиля Фольксваген. После ДТП указанные транспортные средства заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на схем места ДТП и фотоснимках с места ДТП;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген при повороте направо должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Однако в случае стоянки на проезжей части водитель автомобиля Фольсваген должен был руководствоваться требованиями п.12.1 и 12.2 Правил дорожного движения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения;

- в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а, в случае стоянки на проезжей части, в действиях водителя автомобиля Фольксваген также не усматривается несоответствие требованиями п.12.1 и 12..2 Правил дорожного движения;

- установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ситроен требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части;

- поскольку невозможно экспертным путем установить, имел ли водитель автомобиля Ситроен техническую возможность предотвратить контактирование с автомобилем Фольксваген, то решить вопрос о причинной связи между несоответствиями действий водителя Фольксваген требованиям п.8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения и фактом ДТП не представляется возможным;

- согласно исследовательской части заключения (л.д.38-40 заключения) эксперт указал, что автомобиль Фольксваген начал поворачивать направо, располагаясь на расстоянии не менее 2.5м от правого края проезжей части, то есть при повороте направо водитель автомобиля Фольксваген не занял крайнего правого положения. Расположение автомобиля Фольксваген на проезжей части пред началом поворота направо не препятствовало автомобилю Ситроен двигаться прямолинейно по правой стороне проезжей части. Поэтому водитель автомобиля Фольксваген, намереваясь повернуть направо, должен был убедиться, что он при повороте направо не создаст опасности и помеху другим участникам движения. Однако в ходе исследования механизма ДТП было установлено, что автомобиль Фольксваген при повороте направо не из крайнего положения создал помеху для движения автомобиля Ситроен, вынудив последнего маневрировать вправо, а в последующем привело к столкновению указанных автомобилей. Поэтому в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения;

- в случае, если водитель автомобиля Фольксваген осуществил стоянку на проезжей части, он должен был руководствоваться требованиями п.12.1 и 12.2 Правил дорожного движения. В процессе исследования было установлено, что в момент первоначального контакта с автомобилем Ситроен автомобиль Фольксваген располагался по диагонали, перекрывая правую сторону проезжей части, при наличии справа обочины шириной 1,5м. Кроме того, ворота гаража утоплены внутрь газона, то есть расположены правее обочины. При этом ворота открываются не наружу, а путем смещения в сторону. Поэтому водителю автомобиля Фольксваген ничего не мешало подъехать вплотную к воротам, чтобы их открыть, а не перекрывать правую сторону проезжей части, располагаясь по диагонали. Поэтому в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и 12.2 Правил дорожного движения

- согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.41 заключения) в данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля Ситроен является момент начала поворота автомобиля Фольксваген направо, независимо от того, осуществил ли последний стоянку или нет. Для установления удаления автомобиля Ситроен от места столкновения (наезд) необходима информация о времени с момента начала поворота направо автомобиля Фольксваген (с учетом времени стоянки, если таковая имела место) до момента столкновения указанных автомобилей. Указанная информация в предоставленных материалах отсутствует, а установить ее экспертным путем не представляется возможным. Поэтому установить удаление автомобиля Ситроен от места контакта с автомобилем Фольксваген экспертным путем не представляется возможным. Следовательно, установить, имел ли водитель автомобиля Ситроен техническую возможность предотвратить контактирование с автомобилем Фольксваген, экспертным путем не представляется возможным. Поэтому установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Ситроен требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным;

- в рассматриваемом случае, учитывая, что автомобиль Ситроен двигался по правой стороне проезжей части, а автомобиль Фольксваген поворачивал направо не из крайнего правого положения, поэтому именно действия последнего обусловили возможность пересечения траекторий транспортных средств. Поэтому наличие у водителя автомобиля Ситроен технической возможности избежать контакта с автомобилем Фольксваген свидетельствует о прерывании причинной связи, а при невозможности водителем автомобиля Ситроен избежать контактирования причинная связь не прерывается. При наличии прерывания причинной связи производится вывод о наличии причинной связи между действиями водителя Ситроен, не соответствовавшими п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и фактом ДТП, при его отсутствии - соответственно о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля Фольксваген, не соответствовавшими требованиям п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, и фактом ДТП. Поскольку невозможно экспертным путем установить, имел ли водитель автомобиля Ситроен техническую возможность предотвратить контактирование с автомобилем Фольксваген, то решить вопрос о причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля Фолксваген требованиям п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения и фактом ДТП не представляется возможным;

- расчетная рыночная стоимость ремонта автомобиля Ситроен применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <дата> (без учета износа), в ценах по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, составляла 759800 руб. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства было экономически целесообразно;

- расчетная рыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <дата> (без учета износа), в ценах по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, составляла 979600 руб. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства было экономически целесообразно.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, административный материал, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, сделан анализ объяснений участников ДТП, эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу, что объяснения водителя автомобиля Ситроен более соответствуют установленному механизму ДТП; однако исключать остановку автомобиля Фольксваген перед столкновением с автомобилем Ситроен невозможно. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, не оспаривались сторонами.

Заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу решения, так как они сделаны без исследования всех материалов дела и административного материала.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также не доказал требования встречного иска об установлении вины ФИО5 в совершении ДТП, экспертом установлено, что изначально в действиях ФИО4 имеется несоответствие требованиями п.8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а в случае стоянки на проезжей части – требованиям в.12.1 и 12.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд в порядке ст.ст.1064, 1072 ГК РФ взыскивает со СПАО «Ингосстрах» ? страхового возмещения, то есть 164800 руб., с ответчика ФИО4 сумму ущерба 430200 руб. из расчета 759800 – (164800 х 2) = 430200 руб.

Поскольку в действиях водителя ООО «ЭкоЛайн» ФИО5 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП и причинения ущерба, то оснований для взыскания с ООО «Эколайн» в пользу ФИО4 суммы материального ущерба не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ответчик указал, что моральный вред причине в связи с тем, что в момент ДТП он испытал физическую боль, а также страх за себя и за свою супругу, также получившую повреждения, кроме того, транспортное средство в результате ДТП было утрачено, что причинило неудобства, в месте проживания истца отсутствует доступность общественного транспорта, не имеется магазинов вблизи дома, нет возможности перевозки продуктов, товаров и прочих предметов своими силами, с учетом пожилого возраста истца.

Согласно заключению судебно-медицинский экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 рамках административного дела, с экспертной точки зрения полученные ФИО4 телесные повреждения «<данные изъяты>» при отсутствии в данных областях ран, кровоподтеков, ссадин, костно-травматических изменений, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д.41-42 материала о ДТП).

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью ответчика не имеется, поэтому оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Компенсация морального вреда при причинении вреда имущественного допускается только в случаях, прямо указанных в законе, к которым утрата транспортного средства не относится.

ФГУП «НАМИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 109200руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5123 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайн» к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкоЛайн» сумму страхового возмещения 164800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО»ЭкоЛайн» сумма ущерба 430200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5123 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Эко Лайн» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «НАМИ» расхода за проведение экспертизы 54600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: