Дело № 2а – 1514/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белорецк 10 июня 2022 г.
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., Белорецкому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-415/2020 от 21 февраля 2020 г.;
обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1 направить взыскателю ООО «КИБЕРНИКС» исполнительный документ - судебный приказ № 2-415/2020 от 21 февраля 2020г.
Требования мотивировало тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника С.Э.НА. 11 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес Общества не направлял, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.05.2022 г. Белорецкий МО СП УФССП России по РБ, Врио начальника отдела Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РВ., Белорецкий МО СП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ вынесен судебный приказ по делу 2-415/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа №... от 12 февраля 2016 г. в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200руб.
21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1 на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....
19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Согласно реестру почтовой отправки постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19 мая 2022 г. с вышеназванным судебным приказом были направлены ООО «КИБЕРНИКС» почтовой отправкой (ШПИ №...) также 19 мая 2022 г., которые получены взыскателем 30мая 2022 г.
Вопреки доводам искового заявления, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ 2-415/2020 от 21февраля 2020 г. исполнительное производство №... было окончено 11 ноября 2021 г.
Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались необходимые меры.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, после чего исполнительное производство было окончено.
Положения части 6 статьи 47 ФЗ «об исполнительном производстве» должностным лицом выполнены своевременно, постановление и исполнительный документы получены взыскателем 30 мая 2022 г., тем самым нарушение прав и законных интересов взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не допущено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., Белорецкому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.Ф. Сахибгареев
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.
Судья М.Ф. Сахибгареев