Судья Яковлев Д.В. дело №22-1185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО3 - Крюкова С.В., представителя потерпевшего ГКУ «Дирекция капитального строительства инвестиций ЯНАО» - ФИО1 представителя потерпевшего НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» - ФИО2 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.5 ст.291, ч.3 и ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, приостановлено до его выздоровления.

Этим же постановлением продолжено судебное разбирательство по этому же уголовному делу, но в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы представления и доводы жалоб ФИО1 и ФИО2, защитников Ивановой Н.Я. и Байдюка И.Г., подержавших доводы жалобы защитника Крюкова С.В., подсудимого ФИО4 и его защитника Марковой И.В., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО4 приостановлено в связи с наличием у последнего иной тяжелой болезни, препятствующей его участию в судебном разбирательстве, до его выздоровления.

Судебное разбирательство в отношении других обвиняемых по этому делу - ФИО3 и ФИО5, продолжено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что ни в одном из исследованных медицинских документов, на которые сослался суд первой инстанции, не содержится выводов о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего его явке в суд и принятию участия в судебном заседании, а выводы суда об обратном необоснованны. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности конвоирования ФИО4 в зал судебного заседания.

Считает, что в связи со сложностью уголовного дела и количеством подсудимых, выделение уголовного дела в отношении ФИО4 повлечет за собой нарушение разумности сроков судопроизводства, возникнут организационные затруднения, при этом одни и те же обстоятельства будут проверяться разными судьями.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представительпотерпевшего ГКУ «Дирекция капитального строительства инвестиций ЯНАО» - ФИО1 также считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда, болезнь ФИО4 не препятствует его участию в судебном разбирательстве, так как имеющаяся болезнь не препятствует отбыванию наказания.

Кроме того, отмечает, что ФИО4 не лишен возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Обращает внимание, что длительность предстоящего лечения ФИО4, а также восстановительного периода и реабилитации, является неопределенной, а потому приостановление производства по уголовному делу в его отношении затянет разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Калашникова возобновить.

В апелляционной жалобе представительпотерпевшего НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» ФИО2, анализируя медицинские документы ФИО4, приходит к выводу об отсутствии сведений о наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего участию в судебном разбирательстве. Считает, что наоборот имеется информация, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, не нуждается в уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе защитник Крюков С.В., не оспаривая выводы суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с болезнью ФИО4, считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 невозможно в отсутствие ФИО4. В обоснование указывает, что ФИО4 является ключевой фигурой данного уголовного дела. Именно он, по версии обвинения, выступил в качестве организатора хищения бюджетных средств и дал показания, положенные в основу обвинения, при этом роль ФИО3 и ФИО5 является второстепенной, так как они, по версии следствия, являются пособниками. Отмечает, что его подзащитный ФИО3 не знаком со свидетелями и деталей договоренностей ФИО4 не знает. Таким образом, считает, что рассмотрение без участия ФИО4, который обладает ключевой информацией по уголовному делу, повлияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Просит обжалуемое постановление отменить, приостановить производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего ФИО1, защитник Крюков С.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по уголовному делу, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ФИО4 онкологического заболевания.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ в случае иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, согласно заключению врачебной комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ № у Калашникова выявлено новообразование левой почки, а также иные сопутствующие заболевания (л.д.27-28). Пациенту показано оперативное лечение.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе консилиума врачей-онкологов ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Из протокола онкологического консилиума врачей ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» следует, что данное новообразование имеет злокачественный характер (рак первой 1 стадии) (л.д.18-19).

Таким образом, выводы о необходимости оперативного лечения и последующей реабилитации подтверждается выводами различных медицинских учреждений.

Сведения о том, что болезнь не препятствует отбыванию наказания, не исключают выводов суда о том, что заболевание подсудимого относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность его явки в судебное заседание в течение длительного времени, так как сроки предстоящего лечения являются неопределенными.

Каких-либо препятствий для раздельного судебного разбирательства в отношении ФИО3 и ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел. В случае несогласия сторон о необъективности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 в отсутствие ФИО4, они вправе поставить вопрос об этом в соответствующей жалобе на итоговое судебное решение, в случае его вынесения.

При данных обстоятельствах принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его необоснованным или незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись