Дело № 12-299/2023
УИД:26MS0022-01-2023-003518-30
Мировой судья Ершова О.В.
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года город Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника ФИО1 – Войтковского О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Войтковского О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края № 3-790-07-420/2023 от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 – Войтковский О.Э. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не проводилось исследование обстоятельств события правонарушения, в качестве доказательств указаны только протокол о совершении административного правонарушения и видеозапись. Между тем ФИО1 протокол не подписан, вину он не признал, его объяснения либо свидетелей в протоколе отсутствуют, копия протокола ему не вручалась. Источник видеозаписи не установлен, видно, что это любительская съемка на мобильный телефон, сделанная другим водителем, сотрудники ГИБДД по обстоятельствам видеозаписи не допрашивались, личность автора съемки не устанавливалась, само качество съемки не ясное, из нее невозможно понять был ли факт нарушения правил обгона. Считает, что, исходя из отсутствия доказательств факта ДТП, само событие правонарушения отсутствует.
Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Войтковского О.Э.
В судебном заседании защитник Войтковский О.Э. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2023 года отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения (или сторону дороги, которая предназначена для встречного движения) и последующим возвращением на занимаемые ранее позиции.
В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 20 августа 2023 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на 28 км. + 300 м. автодороги «Новопавловск – Прохладный - Моздок», при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 325071 от 20.08.2023 г., согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; видеофиксацией административного правонарушения.
Из видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства Тойота Камри, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 – обгон запрещен. На 02 секунде записи с правой стороны дороги виден знак 3.20, на дороге нанесена сплошная линия разметки 1.1. На 04 секунде видеозаписи видно, что легковой автомобиль светлого, серо-белого цвета совершает обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с пересечением дорожной линии разметки 1.1, завершая маневр на 09 секунде видео. Запись продолжается, однако на записи появляется обрывочно салон автомобиля, темный экран, запись дорожной обстановки не производится. На 19 секунде видеозаписи на дороге, по ходу движения автомобиля, с которого производится запись, видно обгоняемое ранее легковым автомобилем грузовое транспортное средство, и находящийся с правой стороны, на обочине дороги автомобиль Тойота Камри серо-белого цвета, с включенными стоп-сигналами. На 22 секунде просматривается частично государственный регистрационный знак Тойота Камри - …969…Транспортное средство, с которого производилась запись, проехав несколько метров вперед, останавливается. За время видеозаписи иных транспортных средств, схожих с автомобилем Тойота Камри серо-белого цвета, на дороге не находилось. Из указанной записи видно, что именно водитель данного автомобиля совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено время и место совершения административного правонарушения, определением от 20.11.2023 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ по своей инициативе исправил в постановлении допущенные описки в указании на время и место совершения административного правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, место его совершения, подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией правонарушения.
Довод защитника Войтковского О.Э. относительно источника видеозаписи и качества видеозаписи является необоснованным, поскольку должностному лицу отдела ГИБДД не вменено требование об обязательной фиксации на какое-либо специальное техническое средство факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фото- или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.
В то же время, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, за исключением данных, полученных с нарушением закона. Правомерность фиксации административного правонарушения с использованием технических средств, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае сомнений в законности установки дорожного знака 3.20 и нанесения дорожной разметки 1.1, у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции не имеется. Из видеозаписи усматривается, что знак и разметка находятся на потенциально опасном аварийном участке дороги.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Довод защитника о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, в связи с отсутствием доказательства вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Как установлено судьей, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении: о разъяснении процессуальных прав, подписании протокола - отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1. При этом должностным лицом, составившим протокол, произведены записи «отказался». Факт отказа от проставления подписей в протоколе об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений. Строка «объяснения и замечания по содержанию протокола» не заполнена ФИО1. При этом, судья считает, что давать объяснения или отказаться от дачи объяснений это право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). ФИО1 фактически воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений должностному лицу. Его процессуальные права при этом нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В строке «копию протокола получил» имеется запись «отказался».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В случае, если лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не была вручена копия протокола об административном правонарушении, данная копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Поскольку данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виду отказа ФИО1 от получения копии протокола, инспектор ДПС ОГИБДД не обязан направлять протокол лицу, в отношении которого он составлен, по месту его жительства.
С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В данном случае порядок рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края дела об административном правонарушении был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 ходатайства. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих обстоятельств.
Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в результатах поиска правонарушений сведения о привлечении ФИО1, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – один оплаченный административный штраф.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, № 3-790-07-420/2023 от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Войтковского О.Э., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья О.В. Воронина