77RS0001-02-2022-004551-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 907 837 руб. 01 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 739 руб. 19 коп.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии АА №***), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки ***. Период страхования был установлен сторонами с 22 апреля 2016 г. по 21 апреля 2017 г. В период с 24 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Указанное события страховщиком было признано страховым случаем и 13.07.2017 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 1 907 837 руб. 01 коп. При этом в соответствии с условиями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства, возвратить страховщику выплаченное страховое возмещение в полном объеме. Похищенный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами и передан на ответственное хранение ответчику, что следует из письма следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 29.11.2021 г. 22.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» передало истцу ФИО1 право требования к ФИО2 по возврату страхового возмещения. 22.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, однако эта претензия ФИО2 была оставлена без ответа.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 21.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии АА №***), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки ***.

Период страхования был установлен сторонами с 22 апреля 2016 г. по 21 апреля 2017 г.

В период с 24 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

Указанное события страховщиком было признано страховым случаем и 13.07.2017 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 1 907 837 руб. 01 коп.

При этом в соответствии с условиями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства, возвратить страховщику выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

Похищенный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами и передан на ответственное хранение ответчику, что следует из письма следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 29.11.2021 г.

22.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» на основании договора цессии передало истцу ФИО1 право требования к ФИО2 по возврату страхового возмещения.

22.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, однако эта претензия ФИО2 была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом страховым полисом серии АА №103202592, материалами уголовного дела №11701450024000151, платежным поручением от 13.07.2017 г. №660160, уведомлением об уступке прав требования от 24.09.2020 г., сообщением следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 29.11.2021 г.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что неосновательным обогащением является имущество (денежные средства), приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, как было установлено судом, страховое возмещение в размере 1 907 837 руб. 01 коп., было выплачено страховщиком ответчику на основании договора страхования от 21.04.2016 г., то есть на основании сделки, а следовательно, указанные денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, полученное ФИО2

Возврат указанных денежных средств, при обнаружении похищенного транспортного средства, также предусмотрен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, то есть указанное обязательство также возникло на основании сделки.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела 11701450024000151, автомобиль марки Фольксваген Туарег является вещественным доказательством по делу, и был передан ФИО2 на ответственное хранение, и в настоящее время в отношении указанного транспортного средства производятся следственные действия, а в частности – назначена автотехническая экспертиза.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение о судьбе вещественных доказательств принимает только суд на основании приговора. Решение о судьбе доказательства в виде автомобиля Фольксваген Туарег в рамках указанного уголовного дела, принято судом не было, из чего следует вывод, что ФИО2 в силу закона не приобрела право владения и распоряжение автомобилем в порядке ст. 209 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года

Судья Н.П. Неменок